Решение № 2-2782/2024 2-675/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1418/2024~М-575/2024

Дело № 2-675/2025

Поступило в суд: 21.03.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-000973-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., с участием представителя истца по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО3 к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о признании приобретателя добросовестным и признании залога отсутствующим,-

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 406 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chery Bonus, 2013 г.в., VIN №, с определением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 217 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 952 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен Договор потребительского кредита №0671734374 и договор залога.

По данному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. под 17,2 % годовых. Согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Воспользовавшись предоставленным кредитом, ФИО2 задолженность не погашает, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не производит. Сумма задолженности составляет 58 406 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг – 52 989 руб. 40 коп., просроченные проценты за пользование кредитом– 2 818 руб. 26 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 799 руб., страховая премия – 1800 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 952 руб. 20 коп.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанный выше автомобиль. Сумма оценки предмета залога составляет 217 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником заложенного имущества на дату рассмотрения спора (л.д.153).

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14.08.2024 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» были удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 14 ноября 2021 года в размере 58 406 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб. 20 коп., а всего 60 358 руб. 86 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Chery Bonus, 2013 г.в., VIN №, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 217 000 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.174-181 том 1).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.09.2024 года произведена замена взыскателя с АО «Тинькофф Банк» на НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №2-1418/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.22-24 Материала №13-673/2024).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.12.2024 года ФИО3 был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 14.08.2024 года было отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д.219-221 том 1).

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о признании приобретателя добросовестным и признании залога отсутствующим (л.д.1-2 том 2).

В обоснование встречных требований ФИО3 указала, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2022 года, заключенному с Я.Я., она является собственником транспортного средства – автомобиля Chery Bonus, 2013 г.в., VIN №, регистрационный номер №. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 были предприняты все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, исследованы сайты ГИБДД в части сведений о залоге на спорный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 06.08.2024 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога №2024-010-011855-433, в котором числится приобретенный ФИО3 автомобиль Chery Bonus, 2013 г.в., VIN №, регистрационный номер № Залогодатель – Я.Д.С., залогодержатель – АО «Тинькофф Банк», договор залога от 15.11.2021 года. ФИО3 заключила договор купли-продажи 23.05.2022 года, а 05.07.2022 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Таким образом, ФИО3 не имела никаких оснований предполагать, что приобретенное имущество находится в залоге, так как уведомление о залоге было зарегистрировано Банком только 06.08.2024 года, то есть, спустя 2 года после покупки автомобиля истцом по встречному иску.

Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Chery Bonus, 2013 г.в., VIN №, регистрационный номер № Признать отсутствующим залог транспортного средства, возникший по договору залога №0671734374 от 15.11.2021 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО2 в судебное засевание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 28.07.1993 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 143 том 1). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 29 том 2). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Возражала против удовлетворения первоначального искового заявления в части требований, предъявленных к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Третьи лица представитель АО «Тинькофф Банк» и Я.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя ответчика и истца по встречному иску суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 14.11.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен Договор потребительского кредита <***> и залоге на сумму 150 000 руб. под 17,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком (л.д. 8-10 том 1).

Заключенный между Банком и заемщиком ФИО2 кредитный договор соответствует понятию и условиям кредитного договора, предусмотренным п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО2 по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-15 том 1).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля Chery Bonus, 2013 г.в., VIN №, стоимостью 214 248 рублей (л.д.8 том 1)

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.04.2024 года на запрос суда автомобиль Chery Bonus, 2013 г.в., VIN №, регистрационный номер № с 05.07.2022 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 149 том 1).

Как указал в исковом заявлении истец, ответчик ФИО2 исполняет свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом.

Указанное истцом обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету (л.д. 6, 12-15 том 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по договору досрочно.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.02.2024 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 58 406 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг – 52 989 руб. 40 коп., просроченные проценты за пользование кредитом– 2 818 руб. 26 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 799 руб., страховая премия – 1800 рублей. (л.д. 6 том 1).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, контррасчет ответчиком ФИО2 не представлен.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора о предоставлении кредита, его условий, размера просроченной задолженности по кредиту. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № №0671734374 от 14.11.2021 года подлежит удовлетворению.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.09.2024 года произведена замена взыскателя с АО «Тинькофф Банк» на НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №2-1418/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.22-24 Материала №13-673/2024). В силу изложенного, задолженность по кредитному договору с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из Заключения специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства от 24.02.2024 года, представленного Банком, рыночная стоимость транспортного средства Chery Bonus, 2013 г.в., VIN №, составляет на дату оценки 217 000 руб. (л.д. 83-103 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору от 14.11.2021 года, все предусмотренные законом условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 05.07.2022 года собственником залогового имущества является ФИО3

Ответчиком и истцом по встречному иску ФИО3 заявлено встречное требование о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращении залога на него.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 23.05.2022 года собственником залогового имущества является ФИО3 Так, согласно договору купли-продажи от 23.05.2022 года ФИО3 приобрела у Я.Я. спорное транспортное средство за 10 000 рублей (л.д.170 оборот, том 1).

На регистрационный учет автомобиль поставлен ответчиком ФИО3 05.07.2022 года, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда (л.д.169 том 1).

Я.Я. приобрела спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 07.03.2022 года за 80 000 рублей (л.д.204 том 1), однако, на регистрационный учет его не ставила.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 06.08.2024 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный ФИО3 автомобиль Chery Bonus, 2013 г.в., VIN №, регистрационный номер №. Залогодатель – Я.Д.С., залогодержатель – АО «Тинькофф Банк», договор залога от 15.11.2021 года (л.д.186 том 1).

При таких обстоятельствах, поскольку сообщение о залоге зарегистрировано в реестре залогового имущества в августе 2024 года, то есть, спустя 2 года после отчуждения ФИО2 предмета залога, ФИО3 не могла и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Доказательств обратного истцом не представлено, и судом не установлено.

С учетом изложенного выше, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 952 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 13401 от 28.02.2024 года (л.д. 5), согласно которому 1952 руб. 20 коп. оплачено по требованию материального характера и 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Государственная пошлина в размере 1952 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с учетом требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 14 ноября 2021 года в размере 58 406 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб. 20 коп., а всего взыскать 60 358 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Chery Bonus, 2013 г.в., VIN №, регистрационный №, по договору купли-продажи от 23 мая 2022 года, заключенному с Я.Я.

Признать отсутствующим залог транспортного средства – автомобиля Chery Bonus, 2013 г.в., VIN №, регистрационный номер № договору залога, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» 15 ноября 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца содня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.