Решение № 2-317/2020 2-317/2020(2-6681/2019;)~М-6279/2019 2-6681/2019 М-6279/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-317/2020

48RS0001-01-2019-007396-83

Дело № 2-317/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Липецка о признании права собственности на жилой дом, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома, признании права собственности на часть I жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указали, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) части I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2008 года. Указывают, что после проведения строительных и ремонтных работ ими были возведены жилые пристройки лит.А6, лит А7. На основании вышеизложенного, просили сохранить часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде площадью всех частей здания 143,6 кв.м., общей площадью 143,6 кв.м., жилой площадью 79,0 кв.м., подсобной 64,6 кв.м., состоящий из жилой пристройки лит.А1 (часть I), жилой пристройки лит.А4 (часть I), жилой пристройки лит.А6 (часть I), жилой пристройки лит.А7 (часть I), а также сарая с погребом лит.Г1 (часть I), сарая с погребом лит.Г4 (часть I). Признать за каждым из истцов право собственности на <данные изъяты> долю части I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

С учетом мнения истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что самовольная постройка может быть сохранена и на неё может быть признано право собственности, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли у каждого, что подтверждается представленной в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации права.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1625 кв.м., предоставленном из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого на основании договора купли-продажи от 01.10.2007 года, что подтверждается представленной в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации права.

Иск о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежит удовлетворению при установлении судом следующего обстоятельства: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено из технического паспорта на часть I жилого дома по состоянию на 10.04.2019 года, жилой дом является двухэтажным, имеет площадь всех частей здания 143,6 кв. м., общую площадь 143,6 кв.м, жилую – 79 кв.м; состоит из жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А4, жилой пристройки Лит.А6, жилой пристройки Лит. А7, сарая с погребом Лит.Г1, сарая с погребом Лит.Г4.

Собственниками жилого дома без соответствующего разрешения объект недвижимости был реконструирован путем самовольного возведения жилых пристроек лит. А6 и Лит. А7.

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» «Обследование и оценка технического состояния части I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате обследования технического состояния конструкций части I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: возведение пристроек (Лит. А6 и Лит. А7) выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристроек (Лит. А6 и Лит. А7) находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Из письма отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области о противопожарном состоянии от 03.07.2019 года усматривается, что нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме 72а(Лит А6, А7) по <адрес> не выявлено.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №1503 от 05.07.2019 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после реконструкции соответствует требованиям п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, произведенная в спорном жилом помещении перепланировка и реконструкция не оказывает существенного влияния на снижение несущей способности конструкций здания, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствуют нормам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенной в жилом доме I, расположенного по адресу: <адрес>, реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Следовательно, имеются основания для сохранения указанного жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку возведение пристройки лит. А6, лит. А7 осуществлено силами и средствами истцов, между истцами спора относительно размера долей не имеется, суд считает возможным перераспределить доли сособственников в праве собственности на спорное жилое строение, с учетом представленного сторонами расчета следующим образом: по ? доли на каждого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцами права общей долевой собственности на реконструированную часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 143,6 кв. м., общую площадь 143,6 кв.м, жилую – 79 кв.м., в реконструированном состоянии в следующих долях: ФИО1 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить часть I жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес> в реконструированном виде площадью всех частей здания 143,6 кв.м., общей площадью 143,6 кв.м., жилой площадью 79,0 кв.м., подсобной 64,6 кв.м., состоящей из жилой пристройки лит. А1 (часть I), жилой пристройки лит. А4 (часть I).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть I жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> в реконструированном виде площадью всех частей здания 143,6 кв.м., общей площадью 143,6 кв.м., жилой площадью 79,0 кв.м., подсобной 64,6 кв.м., состоящий из жилой пристройки лит.А1 (часть I), жилой пристройки лит.А4 (часть I), жилой пристройки лит.А6 (часть I), жилой пристройки лит.А7 (часть I), а также сарая с погребом лит.Г1 (часть I), сарая с погребом лит.Г4 (часть I).

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде площадью всех частей здания 143,6 кв.м., общей площадью 143,6 кв.м., жилой площадью 79,0 кв.м., подсобной 64,6 кв.м., состоящий из жилой пристройки лит.А1 (часть I), жилой пристройки лит.А4 (часть I), жилой пристройки лит.А6 (часть I), жилой пристройки лит.А7 (часть I), а также сарая с погребом лит.Г1 (часть I), сарая с погребом лит.Г4 (часть I).

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Липецкой области на часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью всех частей здания 143,6 кв.м., общей площадью 143,6 кв.м., жилой площадью 79,0 кв.м., подсобной 64,6 кв.м., состоящий из жилой пристройки лит.А1 (часть I), жилой пристройки лит.А4 (часть I), жилой пристройки лит.А6 (часть I), жилой пристройки лит.А7 (часть I), а также сарая с погребом лит.Г1 (часть I), сарая с погребом лит.Г4 (часть I) по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.