Решение № 12-93/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


РЕШЕНИЕ

пос. Березник 15 ноября 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Кочин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3., ст. 12.6., ч. 1 ст. 12.7., ч. 2 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области от 07 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3., ст. 12.6., ч. 1 ст. 12.7., ч. 2 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено незаконно, ФИО1 обратился в Виноградовский районный суд Архангельской области с жалобой, которую мотивировал нарушением должностным лицом норм материального и процессуального права, а именно.

Факт совершения административных правонарушений подтверждается постановлениями, которые ранее отменены решением суда.

Не установлен вид транспортного средства и его технические характеристики, что не позволяет решить вопрос о наличии в его действиях состава административных правонарушений.

Нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, поскольку дело рассмотрено без его участия, а ходатайство об отложении рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласившись на рассмотрение дела без его участия, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)

В силу примечания к статье 12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определяют мотоцикл как двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам также приравниваются трициклы.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995

N 196-ФЗ для управления мотоциклом требуется специальное право категории «А».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.И.А. пояснил, что 12 июля 2017 года он дежурил в составе наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области с П.Р.С.. В процессе патрулирования в <адрес> они остановили трехколесное транспортное средство под управлением ФИО1. При осмотре транспортного средства они установили, что это мотоцикл «Восход 2М» с измененной конструкцией задней части - вместо одного заднего колеса установлено два. Маркировка двигателя была сбита, однако по внешнему виду - размерам, расположению выхлопной системы, других узлов и агрегатов было очевидно, что это двигатель от мотоцикла той же марки. Каких-либо следов замены заводского двигателя на двигатель иной модели на мотоцикле не имелось, а они при такой замене двигателя должны быть, так как необходимо изменять посадочные места для него. В связи с этим они сделали вывод, что это мотоцикл с самовольно измененной конструкцией, предназначенный для движения по дорогам общего пользования, и для его управления необходимы права категории «А», которые у ФИО1 отсутствовали.

Допрошенный в качестве специалиста руководитель Инспекции гостехнадзора Виноградовского и Верхнетоемского районов Архангельской области ФИО2 пояснил, что двигатели мопеда и мотоцикла сильно отличаются, в том числе и визуально. Так, у мотоциклетного двигателя заметно больше объем картера, размер блока цилиндров, увеличены ребра охлаждения и выхлопная система. Указанные признаки особенно актуальны для старых двигателей советского производства.

В судебном заседании ФИО2 были представлены для изучения фотографии транспортного средства, на котором передвигался ФИО1. Обозрев представленные материалы, ФИО2 пояснил, что на фотографиях запечатлен мотоцикл марки «Восход» с измененной задней частью. Все остальные узлы и агрегаты (рама, руль, сиденье и так далее) - от мотоцикла «Восход». Установленный двигатель также является двигателем от мотоцикла указанной марки, что видно по его размерам, расположению в раме (вертикально), объему картера, строению и размерам выхлопной системы.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12 июля 2017 года ФИО1 управлял мотоциклом «Восход 2М» без государственных регистрационных знаков, не имея на то специального права. С указанным нарушением ФИО1 был согласен, факт управления мотоциклом не оспаривал.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 отсутствует специальное право на управление мотоциклами (категория «А»).

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ.

В соответствии с представленной телефонограммой от 04 сентября 2017 года, ФИО1 уведомлен о повторном рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.3., ст. 12.6., ч. 1 ст. 12.7., ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении его права на участие в рассмотрении дела не основаны на законе. О месте и времени рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено и без участия лица, в отношении которого оно ведется, при условии его надлежащего уведомления.

Довод ФИО1 о том, что он был уведомлен о составлении протоколов об административном правонарушении, а не постановления опровергается материалами дела, в частности текстом телефонограммы.

Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом допущены нарушения требований ст. 28.6. КоАП РФ.

Так, решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области от 12 июля 2017 года, вынесенные в порядке ст. 28.6. КоАП РФ, о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3., ст. 12.6., ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, и назначения по каждому из них административного наказания отменены.

Согласно ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Протоколы о совершении ФИО1, административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3., ст. 12.6., ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ, после отмены соответствующих постановлений не составлялись.

В связи с этим, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3., ст. 12.6., ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ, вынесенное должностным лицом 07 сентября 2017 года при отсутствии протоколов об административных правонарушениях и согласия с указанными нарушениями ФИО1, не соответствует требованиям закона и подлежит изменению.

Изменение постановления в этой части не влечет снижения ФИО1 наказания ввиду того, что оно назначено в порядке ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ.

В остальном постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области от 07 сентября 2017 года о совершении ФИО1 административных правонарушений изменить.

Исключить указание о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3., ст. 12.6., ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.А. Кочин