Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1054/2018

Дело № 2-1054/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от "."..г.

28 мая 2018 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. принадлежащему ему автомобилю <...> государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащим ФИО4 Страховой компаний, застраховавшей ответственность виновника, ему было выплачено страховое возмещение в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Однако дефектовочным актом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 759 892 руб. 53 коп. Расходы, связанные с составлением акта, составили 7 599 руб. В связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, он обратился к ответчику с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик от исполнения обязательств по возмещению вреда уклонился. Просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 100 руб., убытки в размере 7 599 руб., расходы за хранение автомобиля на стоянке с "."..г. по "."..г. в размере 3 450 руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 50 коп.

По определению Волжского городского суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. От требований в части взыскания ущерба, убытков и судебных расходов с ответчика ФИО4 представитель истца отказалась, просила принять отказ от иска и производство по делу в этой части прекратить.

Определением Волжского городского суда "."..г. г. отказ истца от иска принят судом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией справки о ДТП от "."..г..

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, что также подтверждается копией справки о ДТП от "."..г., копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

Опровержений указанному в суде не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №... на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1

ФИО1 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, провел диагностику поврежденного автомобиля в ООО «АВС-Плюс».

Согласно дефектовочному акту № №... от "."..г., стоимость покупки и установки новых частей на поврежденный автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., составила 759 892 руб. 53 коп.

Из искового заявления также следует, что после произошедшего ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ОАО «Альфа Страхование» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом дефектовочным актом № №... от "."..г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № №..., выполненной ООО «ЭК Паритет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... в части устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием от "."..г. без учета износа составляет 623 100 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «ЭК Паритет» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 623 100 руб.

В силу ч.3 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб. вступили в силу с "."..г..

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение, на момент ДТП была ограничена 400 000 руб. и выплата которой была осуществлена страховщиком в полном объеме, то с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 223 100 руб.

Учитывая обстоятельства исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательств, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» ответственности по возмещению вреда имуществу истца в большем объеме не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по диагностике транспортного средства в размере 7 599 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 3 450 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 50 коп, расходы оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб. 50 коп. Данные расходы подтверждаются: чек-ордером от "."..г., "."..г., копиями квитанций.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а понесенные истцом расходы являются необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. Однако суд считает снизить почтовые расходы до 383 руб. так как данная сумма подтверждена документально.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 900 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., квитанцией от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы.

По делу проведена техническая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству ответчика ФИО3, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

Согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 25 000 рублей, которые необходимым взыскать с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "."..г. г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 100 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 7 599 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 3 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 383 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 01 июня 2018 г.

Судья: