Постановление № 1-88/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело №1- 88\17


Постановление

г. Судогда 19 июля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Муржухиной Г.М.,

при секретаре Максимовой Я.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Судогодского района Гущина А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Марцыновой Т.А.,

представившей удостоверение адвоката № 118 Владимирского филиала АК№1 ВОКА №1и ордер №128012 от19.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «ТеплоГаз» г. Владимир, ведущим инженером-энергетиком, военнообязанного, ранее не судимого-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 273 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при следующих обстоятельствах:

в период с 1 июля 2015 года по 9 марта 2016 года, более точная дата следствием не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на использование вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств зашиты компьютерной информации в целях незаконного использования объектов авторского права в крупном размере. При этом ФИО1 в качестве главного энергетика ООО «Металлопласт» был лично заинтересован в незаконном использовании контрафактного программного обеспечения в целях достижения положительных результатов в служебной деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, обладая познаниями в области компьютерной техники и компьютерных программ, навыками работы на персональных электронно-вычислительных машинах (ПЭВМ), будучи осведомленным о порядке и правилах использования объектов авторского права, в нарушение законодательства Российской Федерации, с целью дальнейшего незаконного использования, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 9 марта 2016 года, находясь в помещении ООО «Металлопласт» по адресу: <...>, используя как средство доступа в глобальную всемирную сеть Интернет, из неустановленного источника скопировал на накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД) системного блока своего рабочего компьютера в ООО «Металлопласт» вредоносную компьютерную программу - файл «KOMPAS-3D- V13-antiHASPv1.0.exe», предназначенный для нейтрализации лицензионной защиты программного продукта «KOMPAS-3DV13» (строительная конфигурация).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование вредоносной компьютерной программы, 1 июня 2016 года в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении ООО «Металлопласт» по адресу: ... действуя незаконно, умышленно и осознавая противоправность своих действий, зная о вредоносных свойствах программ для ЭВМ, позволяющих нейтрализовать средства защиты компьютерной информации - программного продукта «KOMPAS-3DV13» (строительная конфигурация), в целях дальнейшего беспрепятственного использования, в нарушение законодательства РФ об авторских правах, использовал файл «KOMPAS-3D-V13-antiHASPv1.0.exe», предназначенный для обхода лицензионной защиты программного продукта «KOMPAS-3DV13» (строительная конфигурация), что привело к нейтрализации средств защиты программного продукта «KOMPAS-3DV13» (строительная конфигурация), а именно привело к блокировке запросов программной компоненты (HASP), в результате чего появилась возможность запуска и использования программы без аппаратного ключа защиты.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, использовавшего файл KОMPAS-3D-V13-antiHASPv1.0.exe», предназначенный для обхода лицензионной защиты программного продукта «KOMPAS-3DV13» (строительная конфигурация), стало возможным незаконное использование компьютерной программы «KOMPAS-3DV13» (строительная конфигурация) в обход установленного правообладателем способа защиты от несанкционированного использования.

Во время судебного разбирательства, до ухода в совещательную комнату, защитником Марцыновой Т.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с деятельным раскаянием ФИО1

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство, пояснив суду, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного преследования разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гущин А.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Выслушав мнение каждого участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

ФИО1 исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно, еще до возбуждения уголовного дела он признавался в совершенном преступлении, поясняя об обстоятельствах дела, что усматривается из объяснений от 7 февраля 2017 года, и судом расценивается как явка с повинной. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что от содеянного ФИО1 преступления ущерба не причинено и тяжких последствий не наступило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.273 УК РФ за деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело №1-88\17 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство: системный блок компьютера с инвентаризационным номером R424370, серийным номером 16117153900165, изъятый по адресу: ..., дом, после удалениявредоносной компьютерной программы файла «KOMPAS-3D- V13-antiHASP v1.0.exe»;нелицензионных (контрафактных) версий программных продуктов «KOMPAS-3D V16x64» (машиностроительная и приборостроительная конфигурации) и «KOMPAS-3D V13» (строительная конфигурация), передать ООО «Металлопласт».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 праве заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указывать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.М. Муржухина