Решение № 2-5959/2017 2-5959/2017~М-5621/2017 М-5621/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5959/2017

Дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль КИА гос.номер № получил значительные повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу, принадлежащим ФИО3

Истец обратилась в СК «Подмосковье» в порядке прямого урегулирования убытков.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Авто-Профи».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94500рублей, УТС – 31635,70рублей.

ДД.ММ.ГГ. истцом получено письмо, в котором СК «Подмосковье» отказало ей в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховой полис виновника ДТП по сведениям ПАО СК «Росгосстрах», не вступил в законную силу, или прекращен срок его действия, что свидетельствует о недействительности полиса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 141135,70рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4040рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов делу усматривается, что ответчики извещались судом о времени и месте слушания дела, по адресам указанным в материалах дела. При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания, и с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля КИА гос.номер № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчики не оспаривал вину ФИО2 в произошедшей аварии.

Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в АО «СК Подмосковье».

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ. следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.

Истец обратилась в АО «СК Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СК Подмосковье» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что по информации ПАО СК «Росгосстрах» полис виновника ДТП ФИО2 на момент аварии не вступил в силу или закончился срок действия.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Авто-Профи».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94500рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 31635,70рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств суд полагает, что общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 126135,70рублей (94500+31635,70).

В связи с тем, что сторонами не оспаривалось экспертное заключение и отчет, представленные истцом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данные заключение и отчет.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, как с ФИО2, виновника ДТП, так и с ФИО3, как с собственника транспортного средства марки «Дэу», что следует из представленной справки о ДТП.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством марки ДЭУ, как источником повышенной опасности, обязан нести именно собственник данного транспортного средства, ФИО3 и освобождается он от гражданско-правовой ответственности за такой вред только в случае, если докажет наличие оснований, освобождающих его от этой ответственности. Однако, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. В материалах дела не имеется доказательств тому, что водитель ФИО2, управлявший на момент ДТП принадлежащей ФИО3 автомашиной, в момент ДТП являлся его законным владельцем, тем более что, им был представлен полиса ОСАГО срок действия которого закончился или данный договор не вступил в силу, что подтверждается ответом страховой компании истца, о чем собственнику не могло быть известно, а также тому, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчикам требований, ими должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 126135,70рублей.

В иске ФИО1 к Фрунзе суд полагает отказать по вышеуказанным доводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 15000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4040рублей,

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4022,71рублей, исходя из цены иска. В остальной части, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, превышающего взысканный размер, надлежит отказать.

Так как в удовлетворении требования о возмещении ущерба с ФИО2 истцу отказано, судебные расходы взысканию с данного ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 126135,70рублей, расходы по оценке в размере15000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4022,71рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.