Определение № 33-268/2026 33-7906/2025 от 14 января 2026 г.

дело № 2-2145/2025

№ 33-268/2026 (33-7906/2025)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Миногиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 октября 2025 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., мнение представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 с требованием о прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности и взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2025 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 25-27).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 27 октября 2025 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта ФИО5 следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость 1/12 доли и 5/24 доли (раздельно) в жилом доме, площадью 60,3 кв м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: (адрес), а также в праве собственности на земельный участок, площадью 1 494 кв м, с кадастровым номером №

- какова рыночная стоимость арендной платы за пользование 1/12 и 5/24 доли (раздельно) в праве собственности на жилой дом, площадью 60,3 кв м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), по состоянию на (дата), на (дата), (дата), (дата), (дата)?

Расходы на оплату судебной экспертизы суд возложил на истца, производство по делу приостановил до получения заключения эксперта. В определении также указано, что оно может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. В частной жалобе заявитель выражает несогласие с формулировкой поставленных судом перед экспертом вопросов, с учетом того, что истец владеет ? долей в праве общей с ответчиками собственности, но суд постановил определить стоимость арендой платы за пользование 1/12 и 5/24 доли (раздельно), что соответствует долям ответчиков. Однако суд апелляционной инстанции на данном этапе судопроизводства не обладает полномочиями по проверке на правильность и изменению формулировки поставленных перед экспертом вопросов, поскольку в данной части определение суда обжалованию не подлежит, на что суд верно указал в самом определении. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч.3 ст.331 ГПК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № от (дата), в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Следовательно, определение о назначении экспертизы в части сформулированных судом вопросов к числу подлежащих обжалованию определений не относится. Оно может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов, что прямо следует из ст. 104 ГПК РФ и в части приостановления производства по делу, что также прямо следует из ст. 218 ГПК РФ.Довод жалобы ФИО1 о несогласии с приостановлением производства по делу, в связи с назначением экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку право приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы предоставлено суду положениями ст. 216 ГПК РФ и применяется данная норма по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного спора. Исходя из того, что проведение судебной экспертизы требует временных затрат, суд правомерно мог приостановить производство по делу с целью соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела. Иных доводов частная жалоба не содержит.На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено (дата)