Апелляционное постановление № 22-3018/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 22-3018/2018

председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-3018/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Чуяновой И.Н., при секретаре Кононович А.А., с участием осужденного ФИО1, прокурора Городецкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2018 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 10.08.2018, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом, отказано.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, прокурора Городецкой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 17.06.2010 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 14.03.2010, конец срока 13.03.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд Омской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что имеющиеся у него взыскания, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, в настоящее время погашены, а последнее из них было допущено в 2014 году. Сообщает, что повторно обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом, при этом со времени предыдущего рассмотрения им получено два поощрения. Ссылается на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство и приводит положительно характеризующие его данные.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Омска от 10.08.2018 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая ФИО1 в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд руководствовался указанными требованиями закона, а также положениями ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания (ч. 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене наказания, суд принял во внимание как позицию прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и представителя администрации исправительного учреждения и самого осужденного о необходимости его удовлетворения, однако не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, так как он многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на протяжении с 2010 по 2014 годы подвергался профилактической беседе и дисциплинарным взысканиям, преимущественно за злостные нарушения, связанные с неоднократным водворением в шизо. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положительная динамика в поведении осужденного сформировалась лишь на протяжении последних трех лет, то есть в период, непосредственно предшествующий наступлению срока, предоставляющего право на обращение с ходатайством о заменен не отбытой части наказания, более мягким видом.

При таких обстоятельствах, оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положительные данные о поведении осужденного, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако в своей совокупности, они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших оценки районного суда, осужденным не приводится.

Материалы, представленные исправительным учреждением, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, в чем достоверно убедился суд апелляционной инстанции.

Повторное обращение осужденного с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является обстоятельством, понуждающим суд к его удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 10.08.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья И.Н. Чуянова