Решение № 2-3422/2020 2-3422/2020~М-3289/2020 М-3289/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3422/2020

Дело № 2-3422/2020

УИД 22RS0013-01-2020-004959-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи М.Ю. Белущенко

при ведении протокола помощником судьи И.Н. Загоруйко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по эпизодам ч.1 ст.175 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Бийского городского суда от 22.04.2013 по делу №1-16/2013 ФИО1 был оправдан по ч.1 ст.175 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.06.2013 приговор Бийского городского суда был изменен в части оправдания истца, а именно уточнены основания оправдания – п.2 ч.1 ст.124 УПК РФ – за отсутствием в действиях истца состава преступления.

На протяжении всего времени истец находился в стрессовом состоянии в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по указанным статьям, для него сложилась длительная психотравмирующая ситуация. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, подозрение истца в преступлениях, которые он не совершал, воспринимались как катастрофа для репутации, дальнейшей жизни. Особо остро истец воспринимал все следственные действия по данным эпизодам. Истец мучительно переживал за то, что в несправедливой ситуации страдают близкие люди, находился в состоянии фрустрации (крушения жизненных планов).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв с возражениями относительно заявленных исковых требований. Просит исключить Федеральное казначейство из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, однако просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судом при настоящей яке

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-16/2013, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34, п. 35 и п. 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Те же обстоятельства, а также продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В требованиях к Федеральному казначейству Российской Федерации надлежит отказать, так как данный ответчик является ненадлежащим.

Материалами уголовного дела №1-16/2013, в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.1 ст.326 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, установлены следующие фактические обстоятельства.

25 октября 2011 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ. В жилище ФИО1 произведен обыск.

30 октября 2011 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 31.10.2011 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 25.12.2011, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Постановлением судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 14.12.2011 срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 25.04.2012 включительно, затем, постановлением от 23.04.2012 срок задержания продлен до 25.07.2012 включительно.

Постановлением следователя от 09.06.2012 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ.

13 июня 2012 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения – заключение под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

07 сентября 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.1 ст.326 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 участвовал в следственных действиях: знакомился с криминалистическими экспертизами, допрашивался в качестве обвиняемого и иных, связанных с расследованием уголовного дела.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 22.04.2013г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Истец был оправдан в совершении преступлений по ч.1 ст.175 УК РФ (заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем), п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ (заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем в отношении нефти и продуктов ее переработки, автомобиля или иного имущества в крупном размере) за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Приговор обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27.06.2013 изменен в части назначенного наказания, а также уточено основание оправдания ФИО1 по ч.1 ст.175 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ – по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Таким образом, незаконность уголовного преследования истца в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, подтверждается вышеуказанными судебными актами, соответственно, действиями правоохранительных органов ФИО1 причинен моральный вред.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, имеющим в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о праве истца требовать компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

В силу ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Таким образом, предъявление обвинения от имени государства в совершении преступления, которое впоследствии не нашло своего подтверждения в суде, безусловно, свидетельствует о незаконности осуществляемого уголовного преследования. Установлению в таком случае подлежит размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное преследование осуществлялось в отношении истца по ч.1 ст.175 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ на протяжении одного года.

Вопреки доводам истца, избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей было принято не в связи с совершением им преступлений по ч.1 ст.175 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ. Изменение 13.06.2012 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении обусловлено следователем возбуждением в отношении ФИО1 нескольких уголовных дел, в том числе по статьям, в отношении которых истец был оправдан. Доказательств иных мер принуждения в связи с повершенными преступлениями материалы уголовного дела не содержат.

Судом учитывается, что истец ранее был судим, оправдан в совершении преступлений небольшой и средней тяжести наряду с признанием его виновным в совершении тяжких преступлений.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, иные личностные характеристики, суд приходит к выводу, что незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, причинили истцу нравственные страдания, но вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости суд считает заявленную истцом сумму в размере 100 000,00 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко