Приговор № 1-20/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело 1 –20/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Полтавка 28 мая 2019 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Полтавского района Омской области Голева А.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Винокурова П.В., представившего удостоверение № 762 и ордер № 13887,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15.12.2018 в период с 15.00 до 16.00 час. ФИО1 после конфликта по телефону с Н. пришла по адресу: <адрес>, где находился последний. Видя, что Н. спит на диване в положении лёжа на спине, она на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя принесенный с собой нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанесла им потерпевшему один удар лезвием в левую область грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО1 Н. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны в проекции нижней трети грудины ближе к левой половине, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда и брюшную полость с ранением перикарда, левого купола диафрагмы, печени, малого сальника; забрюшинной гематомы верхнего этажа брюшной полости и левого фланка; гемоторакса слева; гемоперикарда; гемоперитонеума; постгеморрагической анемии средней степени тяжести; геморрагического шока 2 степени. Вред здоровью, причинённый данными повреждениями, повлек тяжкий вред здоровью Н. по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в покушении на убийство признала частично, отрицает наличие умысла на убийство. Пояснила, что с Н. (сожителем её дочери С.) у неё сложились длительные неприязненные отношения по причине его пьянства. Поэтому дочь с детьми неоднократно приходит к ней переночевать. ДД.ММ.ГГГГ С. с детьми осталась ночевать у неё, пожаловалась, что Н. снова пьян, ведет себя агрессивно, неоднократно звонит и угрожает. ДД.ММ.ГГГГ утром С. ушла на работу, ей (ФИО1) стал звонить Н., кричал на неё, обзывал нецензурно, угрожал, требовал, чтобы она вернула детей. Она пыталась убедить его, чтобы он уехал. Когда С. пришла домой, она уже была взволнована, просила дочь пойти к Н. и выгнать его из дома. Также просила позвонить матери Н. Была на взводе, её трясло. Была трезвой. Желая выгнать Н., пошла к нему. Выходя, в коридоре увидела нож, который взяла на всякий случай, пользовалась им для готовки еды. Когда пришла к дому, дверь была открыта. Н. лежал поперёк дивана, увидел её, сразу же встал, предложил выпить, они начали ругаться, он оскорблял её, стали толкаться, нож выскользнул у неё из рук и, не помнив как, она ударила им Н. Ударила один раз. Он схватился рукой за грудь, отошел, сев на диван, сказал: «Что же ты сделала?» и она, испугавшись, убежала. Прибежав к И., сказала, чтобы та вызвала «скорую» и полицию. Тут же к И. пришла дочь С.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н., который пояснил, что он проживает совместно со С. и детьми. Его отношения с матерью С. ФИО1 натянутые, холодные, хотя особых конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с. Воронцовка с работы, хотел повидаться с детьми, заранее позвонил об этом супруге. Когда приехал, детей дома не было, они были у бабушки. Супруга поняла, что он выпил, поэтому ночевать не пришла, осталась у матери. Он был расстроен, сидел дома, думал, что зря приехал, его никто не ждет, выпил ещё, дважды звонил ФИО1 Содержание разговора не помнит, но помнит, что поругались, допускает, что мог оскорблять её. Ночью ещё употреблял спиртное, под утро лёг спать. Входную дверь не закрывал, ближе к обеду спал в детской комнате, лежал на спине, был в футболке. Проснулся от удара в грудь, сразу соскочил. Увидел подсудимую, у нее в руках был нож, который она прижимала к груди. Была напугана. Он увидел у себя рану, пошла кровь. Он ей сказал: «Что же ты сделала?», она развернулась и убежала. Всё происходило менее минуты. Он прошел за ней, закрыл дверь, позвонил своей матери, сказал, что его ударили ножом и нужна «скорая». Затем сел в кресло, держал рану рукой. Удар был нанесён один. Минут через 20 пришла сожительница с родственницей, фельдшер, ему наложили повязку, переодели и увезли на машине в больницу.

Показаниями свидетеля С., пояснившей, что Н. – её сожитель, человек пьющий, в состоянии опьянения – неадекватный, угрожает ей, бьёт, отчего она убегает из дома и живёт у матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Н. приехал с заработков, она была на работе, детей отвела к ФИО1 Вечером он позвонил, был выпившим, она сказала, что домой не пойдёт, так как боится его, и с детьми осталась ночевать у ФИО1 На следующий день он снова стал звонить и просить, чтобы она привела детей домой. Когда она около 15 часов пришла с работы, мать была злая, возмущена, что Н., когда приезжает - пьёт, а дети не могут жить дома. Мать была трезвой. Также сказала, что он звонил ей, угрожал, предложила сходить к матери Н., чтобы выгнать его из дома. Когда она разговаривала с матерью Н. по телефону, в окно увидела, что ФИО1 ушла. Спустя время она стала искать её и нашла у И. ФИО1 была в шоке, говорила, что не хочет в тюрьму, сказала, что убила Н. Она (Скиртенко) с И. пришли к Н., он сидел весь в крови, пришла фельдшер, перевязали его, отправила в больницу в Полтавку. ФИО1 недолюбливала Н. за то, что он пьет, однако серьёзных конфликтов не было, намерений о его убийстве ФИО1 не высказывала.

Показаниями свидетеля О., матери Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей в обед позвонила соседка ФИО1 и сказала, что подсудимая бегает по двору, словесно угрожает её сыну, говорит, что она «ему устроит», после чего, со слов соседки, ФИО1 убежала к Н. Об этом она (О.) по телефону предупредила С., та ответила, что Н. спит и ничего не может случиться. Однако позже ей позвонил сын и сказал, что ФИО1 порезала его ножом, он истекает кровью. Как позже ей стало известно – был нанесён один удар.

Показаниями свидетеля И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. к ней домой пришла ФИО1, была взволнована, попросила вызвать сотрудников полиции, при этом сообщила, что зарезала Н. С собой у ФИО1 был нож, сказала, что взяла его из дома и хотела поговорить с Н. Затем она (ФИО2) пришла к Н., где обнаружила его с ножевым ранением. Н. пояснил, что его ножом ударила ФИО1 (л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля М., фельдшера Воронцовской врачебной амбулатории БУЗОО «Полтавская ЦРБ», оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили со «скорой помощи» и сообщили, что Н. требуется медицинская помощь. Она пришла в <адрес>, где увидела Н. с ножевым ранением в области груди. Он был в сознании и пояснил, что ножевое ранение ему причинила ФИО1 (л.д. 121-122).

Рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, 1741, 1745, согласно которым дежурному ОМВД России по Полтавскому району поступили сообщения: в 16.07 час. от О. о том, что ФИО1 причинила ножевое ранение в область груди Н.; в 18.50 час. от работника БУЗОО «Полтавская ЦРБ» о том, что в приемное отделение обратился Н. с диагнозом - колото-резаная рана грудной клетки; в 15.56 час. от врача-хирурга о том, что у поступившего в приемное отделение в БУЗОО «Полтавская ЦРБ» Н. установлен диагноз - колото-резаная рана грудной стенки, проникающая в грудную и брюшную полость с повреждением миокарда, диафрагмы и печени (л.д. 4,5,29).

Заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором он указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нанесла ему удар ножом в грудь, причинив телесные повреждения (л.д. 67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей – дома по адресу: <адрес>. На месте происшествия на полу в двух комнатах и на диване были обнаружены следы крови, которые изъяты на марлевый тампон, изъята также футболка (л.д. 13-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по месту проживания ФИО1 по <адрес> обнаружен нож со следами крови на лезвии, нож изъят (л.д. 8-12).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (л.д. 40-41).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего Н. изъяты образцы крови (л.д. 43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на марлевом тампоне (смыве) и мужской футболке обнаружены следы крови Н., на кухонном ноже обнаружены незначительные следы крови человека (л.д. 47-52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке потерпевшего Н. имеется сквозное колото-резаное повреждение ткани, было причинено острозаточенным предметом, в том числе клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия, при его проникновении на глубину 45 мм с шириной клинка не менее 27 мм. (л.д. 80-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Н. имеются телесные повреждения в виде: колото-резаной раны в проекции нижней трети грудины ближе к левой половине, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда и брюшную полость с ранением перикарда, левого купола диафрагмы, печени, малого сальника; забрюшинной гематомы верхнего этажа брюшной полости и левого фланка; гемоторакса слева; гемоперикарда; гемоперитонеума; постгеморрагической анемии средней степени тяжести; геморрагического шока 2 степени. Механизм образования повреждений – воздействие острого колюще-режущего предмета, в том числе ножа. Причиненные Н. повреждения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ножевым ранением. Вред здоровью, причинённый данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека (л.д. 113-115).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра дома у ФИО1, к холодному оружию не относится (л.д. 89-91).

Протоколами осмотра предметов: футболки Н., имеющей характерный порез от ножа; ножа; марлевых тампонов с кровью Н. (л.д. 128-131).

Протоколом выемки у свидетеля С. детализации соединений её абонентского номера и протоколом осмотра данной детализации телефонных переговоров с потерпевшим Н. за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62, 155-158).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено, что при нанесении удара ФИО1 условным ножом по манекену, согласно её показаниям, удар приходится ниже грудной клетки (л.д. 102-105).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено, что расположение манекена и размер его торса соответствуют размеру торса потерпевшего Н. (л.д. 106-109).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено, что при положении Н. стоя и нанесении удара ФИО1 условным ножом по телу потерпевшего удар приходится ниже грудной клетки Н. При нанесении удара ФИО1 условным ножом сверху вниз удар приходится в грудную клетку потерпевшего. При положении Н. лёжа и нанесении удара ФИО1 условным ножом удар приходится в грудь потерпевшего (л.д. 133-140).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд принимает как достоверные и объективные показания потерпевшего о том, что он при нанесении ему ранения находился в положении лёжа.

Данные показания Н. последовательны, подробны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу – заключением судебно- медицинской экспертизы о направлении раневого канала (спереди назад, сверху вниз), а также исследованными судом результатами следственных экспериментов, из которых следует, что при положении Н. стоя (с учётом его телосложения и роста сторон) удар подсудимой приходится ниже его грудной клетки, однако при нанесении удара при положении Н. лёжа повреждение приходится именно в грудь потерпевшего.

Показания подсудимой в этой части носят надуманный характер, не опровергают изложенные судом обстоятельства преступления.

В действиях подсудимой отсутствуют также признаки необходимой обороны, поскольку со стороны Н. не имелось какого-либо посягательства на её жизнь или здоровье.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Судом установлено, что при нанесении удара ножом, а также до этого, ФИО1 никаких угроз Н. не высказывала, после нанесения одного удара каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, попыток продолжить посягательство не предпринимала, а сразу выбежала из дома. Её действия носили скоротечный, одномоментный характер.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт причинения телесного повреждения ножом при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить его. Показания потерпевшего Н. и его матери - свидетеля О. в этой части носят предположительный характер и не могут быть приняты судом как обосновывающие обвинение подсудимой в покушении на убийство.

ФИО1 имела умысел не на убийство, а на причинение телесных повреждений. При этом, осознавая общественную опасность нанесенного ею телесного повреждения, предвидя возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, допускала эти последствия, однако не желала наступления смерти потерпевшего, в связи с чем её действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Тяжесть телесных повреждений и механизм их образования подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, - нашёл своё подтверждение в действиях подсудимой.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

ФИО1 использовала в качестве такого предмета нож хозяйственно-бытового назначения. Её умыслом при причинении тяжкого вреда здоровью охватывалось применение ножа.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, против жизни и здоровья.

Характеризуется ФИО1 удовлетворительно – склонна к злоупотреблению спиртным, однако жалоб на неё со стороны жителей села в администрацию сельского поселения, участковому не поступало.

Вместе с тем, ФИО1 путём неоднократной дачи признательных показаний, участием в осмотрах мест происшествий, следственных экспериментах, указанием на орудие преступления активно способствовала расследованию преступления, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд усматривает у ФИО1 также смягчающее обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ). Судом установлено, что потерпевший в день совершения преступления оскорблял подсудимую, вёл себя по отношению к ней вызывающе, агрессивно, спровоцировал конфликт.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает также правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Рассматривая иск потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, тяжесть вреда здоровью Н., его нравственные страдания в связи с длительным лечением, последствиями травмы для здоровья. В связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу Н. 100 000 рублей.

Судебные издержки суд считает необходимым отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, марлевые тампоны с образцами крови, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Полтавскому району Омской области, – уничтожить; детализацию телефонных переговоров -хранить при уголовном деле.

Иск Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья_________________________