Решение № 2-504/2026 2-504/2026~М-3599/2025 М-3599/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-504/2026

Дело № 2-504/2026

43RS0003-01-2025-005952-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 21 января 2026 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2026 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак {Номер}.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ {Номер}. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХ {Номер}.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак {Номер} причинены механические повреждения.

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью подать заявление об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 138 200 рублей. Несмотря на то, что соглашение о размере выплаты между потерпевшим и страховщиком не достигнуто.

{Дата} ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» была нарочно подана претензия об организации и оплате ремонта транспортного средства в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо доплате страхового возмещения без учета износа по средним рыночным ценам в течение установленного законом срока. Требования претензии удовлетворены не были.

{Дата} в ФИО2 подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 900 рублей, с учетом износа – 98 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований отказано.

Решением суда от {Дата} в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Апелляционным определением от {Дата} решение суда от {Дата} было отменено, принято новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены.

Выплата по решению суда была произведена {Дата}.

Таким образом, страховое возмещение выплачено с нарушением срока. Вследствие чего страховщик обязан уплатить неустойку.

{Дата} ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия о выплате неустойки в течение установленного законом срока. В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указали, что принято решение о выплате неустойки в размере 43 211 рублей, из которых 5 617 рублей подлежало перечислению в налоговый орган.

{Дата} поступила сумма в размере 37 594 рубля.

{Дата} истец подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований было отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 356 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей.

Истец ФИО2 и представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Просили применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией СТС.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ {Номер}. Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХ {Номер}.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью подать заявление об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 138 200 рублей.

{Дата} ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» была нарочно подана претензия об организации и оплате ремонта транспортного средства в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо доплате страхового возмещения без учета износа по средним рыночным ценам в течение установленного законом срока. Требования претензии удовлетворены не были.

{Дата} в ФИО2 подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 900 рублей, с учетом износа – 98 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований отказано.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} исковые требования ФИО2 к ФИО6 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 356500 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. В удовлетворении остальной части иска в ФИО6- отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 20700 рублей, убытки в размере 335800 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 408 руб., штраф в размере 79450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено {Дата}, что подтверждается платежными поручениями, представленными ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела, и не оспаривалось истцом.

{Дата} ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена претензия о выплате неустойки в течение установленного законом срока.

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указали, что принято решение о выплате неустойки в размере 43 211 рублей, из которых 5 617 рублей подлежало перечислению в налоговый орган.

{Дата} выплачена неустойка в размере 37 594 рубля, что не оспаривалось истцом.

{Дата} ФИО2 подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и выплаченной суммой неустойки со стороны ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, {Дата} ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести не позднее {Дата} (включительно). Таким образом, неустойка подлежит начислению с {Дата}. Апелляционное определение от {Дата} исполнено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 87 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 356 789 рублей (400 000 рублей – 43 211 рублей).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО2, полагая указанную сумму соответствующей характеру и обстоятельствам причинения морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

В обоснование требований в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от {Дата}, квитанция от {Дата} на сумму 30 000 рублей. Предметом договора (пункт 1.2) являются: составление заявления (претензии), составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составлений заявлений, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей не в полной мере соответствует объему фактически оказанных услуг, документально подтверждена, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 512 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) неустойку в размере 356 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 26.01.2026 года.