Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-754/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ПАО САК «Энергогарант» и просит, с учетом уточнения, взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Опель Зафира, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Серато, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который, с учетом износа, составил <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. <дата> истец направил в ПАО САК «Энергогарант» претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, с учетом участия представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 151/, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо их максимально снизить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 19 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 оглы и под его управлением, и автомобиля Киа Серато, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО6 оглы, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии /копия на л.д. 7/ и постановлением по делу об административном правонарушении /копия на л.д. 8/.

ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> /копия платежного поручения на л.д. 11/. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией /копия на л.д. 12/ о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно экспертному заключению № ПА1601171 /л.д. 14-46/. Указанная претензия вручена адресату <дата> /информация об отправлении на л.д. 13/.

После рассмотрения досудебной претензии и рецензирования указанного заключения ПАО САК «Энергогарант» доплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения № /копия на л.д. 64-83/, что подтверждено копией платежного поручения от <дата> /л.д. 84/.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № /л.д. 112-134/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении имеются сведения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и 433-П соответственно.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме <данные изъяты> на основании заключения ООО «МЭТР» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в ходе проведения судебной авто-технической экспертизы, в размере <данные изъяты> составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не имеется.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 штраф исходя из суммы недоплаченного на момент обращения с иском в суд в размере <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты>.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из того, что ответчиком соответствующая обязанность своевременна исполнена не была, в связи с чем им подлежит уплата неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера выплаты.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно. Согласно расчету суда размер неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из следующего: с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> /<данные изъяты> х 1% х 9 дней/ + с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> /<данные изъяты> х 1 % х 93 дня/.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой суммы в пользу истца неустойки, с учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить указанную сумму до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с удовлетворением исковых требований, со ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы, подтвержденные квитанцией от <дата> /л.д. 47/ и договором от <дата> /л.д. 48/, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности /копия на л.д. 49/. Согласно квитанции от <дата> /копия на л.д. 51/ и договору на оказание юридических услуг /копия на л.д. 50/ стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Факт участия ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах истца ФИО2 подтвержден материалами дела /л.д. 3-6,91-94,97-100,103-105,141,142,148-149/. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, так как из представленной доверенности не следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истца в конкретном гражданском деле по требованиям к ПАО САК «Энергогарант».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 107-108/, расходы на производство которой возложены на истца ФИО2. <дата> заключение эксперта поступило в суд. Экспертом ФИО3 было подано заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени оплата проведенной экспертизы не произведена, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» - <данные изъяты>.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать со ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>/ рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходы на оплату экспертизы в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энегрогарант» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>/ рублей 11 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 за проведение судебной автотехнической экспертизы 5 <данные изъяты>/ рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты><данные изъяты>/ рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева