Апелляционное определение № 02-4100/2024 02-4100/2024~М-3286/2024 33-61935/2025 М-3286/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-4100/2024

УИД: 77RS0003-02-2024-006097-75

Судья: фио

Гр. дело № 33-61935/2025

(в суде 1 инст. № 2-4100/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... (паспортные данные......, СНИЛС ...) - отказать.

Взыскать с ... (паспортные данные......, СНИЛС ...) в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ОГРН ...) расходы на экспертизу сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным завещание фио от 07.10.2014, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре № ..., признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2023 умер фио, который при жизни составил завещание на имя фио Истец полагает, что указанное завещание подлежит признанию недействительным, поскольку подпись в завещании фио не принадлежит, а также поскольку при составлении завещания были допущены нарушения его оформления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании положений п.п. 1-3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания(ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2023 умер фио (отец истца).

13.11.2023 на основании заявления фио о принятии наследства было открыто наследственное дело № ....

Как следует из материалов наследственного дела, 07.10.2014 фио было составлено завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество какое на день его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось фио завещал супруге - ФИО2, паспортные данные

Из удостоверительной надписи нотариуса следует, что завещание было записано им со слов фио, было прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена по паспорту, данные которого приведены в тексте завещания. Дееспособность завещателя нотариусом проверена.

21.05.2024 нотариусу подано заявление ФИО2 о том, что она приняла наследство умершего фио по всем основаниям наследования, так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: проживала совместно с наследодателем.

Согласно выписке из домовой книги совместно с наследодателем фио в квартире по адресу: адрес была зарегистрирована фио (дата регистрации 22.05.1996).

Согласно свидетельству о заключении брака, 25.10.1991 заключен брак между фио и ФИО2, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 25.10.1991 произведена запись № .... Место регистрации Кировский отдел ЗАГС.

Из заявления о передаче квартиры по адресу: адрес от 1.01.2013 следует, что состав семьи фио включена фио (степень родства - жена).

В связи с оспариванием истцом подписи фио на завещании от 07.10.2014, определением суда от 07.1.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» № 215/1Г-04 от 04.12.2024, рукописная запись «...» в завещании от 07.10.2014, удостоверенным нотариусом адрес фио, запись в реестре №..., вероятно выполнена самим фио. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за малого количества представленных для сравнения образцов рукописных записей фио Подпись от имени фио в завещании от 07.10.2014, удостоверенным нотариусом адрес фио, запись в реестре №..., выполнена самим фио.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Истец, не согласившись с выводами заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», представил в материалы дела рецензию №16.12-2024 от 16.12.2024, согласно выводам которой заключение эксперта № 215/1Г-04 от 04.12.2024, подготовленное негосударственным экспертом ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС) фио, имеет ряд процессуальных нарушений и не соответствует требованиям ст.ст. 4, 8, 16, 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», к порядку проведения, применяемым при проведении экспертиз методикам исследования, к содержанию экспертного заключения, включая результаты проведенных исследований, к порядку фиксации и оформления результатов исследований, положенных в основу сделанного экспертов вывода, в связи с чем вывод в заключении эксперта № 215/1Г-04 от 04.12.2024, являются методически и фактически необоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что завещание подписано не наследодателем, а иным лицом.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания; в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской документации на имя фио, поскольку завещание оспаривалось по основанию неподписания его наследодателем, а не по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ. Сведений о том, что истцом были заявлены иные ходатайства об истребовании доказательства материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в завещании фио указана в качестве супруги наследодателя, тогда как согласно справке об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении фио сведений о заключении брака не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, основанием для отмены решения не является.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ЦЭПС», поскольку вышеуказанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленная истцом в материалы дела рецензия, выводы экспертного заключения не опровергает, поскольку рецензия по своей сути является оценкой правомерности заключения эксперта, правом которой обладает только суд, в связи с чем не является достаточным доказательством для оспаривания выводов заключения эксперта. При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подпись от имени фио на завещании выполнена самим наследодателем.

Доводы жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не наделен должной квалификацией для проведения данного рода экспертиз, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами об образовании эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о завещании от 07.10.2014 на момент открытия не были внесены в реестр наследственных дел, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым сведения о завещании от 07.10.2014 внесены в реестр, имеют реестровую запись № ..., дата внесения записи 07.10.2014 (т.1 л.д.93).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было представлено две экспертные организации, однако проведение экспертизы было назначено судом в иную организацию, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, расходы по экспертизе были оплачены истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку экспертиза в полном объеме была оплачена истцом после вынесения судом решения от 17.12.2024.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: