Решение № 2-5778/2018 2-5778/2018~М-4768/2018 М-4768/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-5778/2018

Дело № 2-5778/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.04.2012 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого, последнему предоставлен кредит сумме 288235 руб. под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчиком свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование не исполняются надлежащим образом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 27.04.2018 в размере 686 343 руб. 18 коп., из них: 167 945 руб. 37 коп. – просроченная ссуда, 48 362 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 348 701 руб. 08 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 121 334 руб. 13 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 063 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и мессе судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.04.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 288 235 руб. под 28 % годовых сроком на 60 месяцев.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.04.2018 задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составила 686 343 руб. 18 коп., из них: 167 945 руб. 37 коп. – просроченная ссуда, 48 362 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 348 701 руб. 08 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 121 334 руб. 13 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки, начисленная на просроченный основной долг, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 348 701 руб. 08 коп. до 7000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 121 334 руб. 13 коп. до 3000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 063 руб. 43 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 16.04.2012 № по состоянию на 27.04.2018 в размере 226307 руб. 97 коп., из них 167 945 руб. 37 коп. – просроченная ссуда, 48 362 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 7000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 063 руб. 43 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2018 года.