Решение № 2А-758/2020 2А-758/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-758/2020

Дело № 2а-758/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу исполнителю Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, Аксайскому РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, МК «Лайм-Займ», ООО МК «Займиго МФК», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «ГринМани», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО "Сириус-Трейд".

23.10.2019г. отделом судебных приставов Аксайский РОСП было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

До настоящего времени, взыскателю неизвестно какие исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №77296/19/61034-ИП выразившееся в непредоставлении информации и документов вынесенных приставом в рамках исполнительного производства, а также в несовершении необходимых исполнительна действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременна исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ФИО1 предоставить ООО "Сириус-Трейд" полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № ...-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

ООО "Сириус-Трейд" явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности и представившая диплом о юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства были выполнены следующие исполнительские действия: выполнены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; были произведены выходы в адрес; Заявления о розыске должника от взыскателей не поступало. С февраля 2020 года производятся удержания в счет погашения задолженности должника перед ООО «Сириус-Трейд».

УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, МК «Лайм-Займ», ООО МК «Займиго МФК», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «ГринМани», извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения присутствующего определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что на исполнении Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № ...-СД в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере 304416,24 руб. (Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 25.02.2020г.)

На основании заявления ООО «Сириус-Трейд» ... г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 8413,24 руб.

В рамках сводного исполнительного производства СПИ Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области были сделаны запросы о наличии у должника банковский счетов и зарегистрированного за ним имущества.

В соответствии с поступившими ответами недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

... г., ... г., ... г. судебным приставом-исполнителем произведены выходы по адресу должника, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием должника по данному адресу, о чем составлены акты.

... г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

... г. вынесено постановление об обращении взыскания на песию должника.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе имущественного характера, в том числе путем реализации имущества должника, распределяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

- во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

- в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно ст. 111 того же Закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, денежные средства, полученные от обращения взыскания на пенсию должника, подлежат распределению судебным приставом между всеми взыскателями в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", иное бы означало нарушение одного из принципов исполнительного производства - принципа соблюдения баланса интересов взыскателей.

Согласно представленным сведениям с депозита в адрес ООО «Сириус-Трейд» с февраля 2020 года производятся отчисления с учетом распределения между всеми взыскателями.

Также в материалы дела представлены реестры о направлении внутренних почтовых отправлений в адрес ООО «Сириус-Трейд».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуется тем, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия.

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная Федеральным закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами КАС Российской Федерации, а также на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав административного истца по сводному исполнительному производству.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнительному розыску должника, является несостоятельным, поскольку взыскатель ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска должника не обращался, между тем, постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании заявления взыскателя.

Требования об обязании предоставить информацию об исполнительных действиях по исполнительному производству, а также справку о взысканных суммах задолженности также не подлежат удовлетворения, поскольку административный истец не представил доказательств того, что он ранее обращался по данному поводу, а ему было отказано.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Сириус-Трейд» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.