Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1273/2017

№ 2-1273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Е.А.Кравцовой,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по банковской карте № № в размере 115 733,83 руб., из которых: 99 908,22 руб. – просроченный основной долг, 11 647,26 руб. – просроченные проценты, 4 178,35 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514,68 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживанием кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № с лимитом кредита 100 000 руб., условия предоставления и возврата изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользованием кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 115 733,83 руб., из которых: 99 908,22 руб. – просроченный основной долг, 11 647,26 руб. – просроченные проценты, 4 178,35 руб. – неустойка.

В адрес ответчика 20.06.2017 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против исковых требований, пояснила, что не может оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, сумму задолженности не оспаривает, просила определить ей размер ежемесячного платежа в сумме 500 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты Visa Credit Momentum на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Данное заявление было акцептовано банком.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № с лимитом кредита 100 000 руб., условия предоставления и возврата изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Ответчику под роспись была доведена до сведения Информация о полной стоимости кредита. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты на получение кредита является предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях, предусмотренных этим заявлением. Принятие (акцепт) банком этого заявления и предоставление денежных средств означает заключение кредитного договора без дополнительного уведомления о данном факте, что согласуется с положениями ст. ст. 434, 438 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор между банком и клиентом заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления заемщиками оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами, суд приходит к выводу, что письменная форма договора в данном случае соблюдена.

Ответчик добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком: активировала карту, совершала операции по получению денежных средств, возвращала кредитные деньги, что подтверждает клиентская выписка, предоставленная истцом, достоверность которой ФИО1 не опровергнута.

Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о порядке предоставления денежных средств, а также о необходимости их своевременного возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, ответчик длительное время не вносила денежные средства в счет погашения кредита в достаточном размере, поэтому образовалась задолженность по уплате основного долга. Общий срок просрочки внесения платежей на ДД.ММ.ГГГГ составил 224 дня.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании кредита, банк в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ представил расчет задолженности, включая проценты за пользование займом, неустойку, выписку и отчеты по счету кредитной карты заемщика, отражающие движение денежных средств.

В свою очередь, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете, неверное исчисление задолженности.

ФИО1 в судебном заседании возражений против иска не представила, сумму задолженности не оспаривала.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями и правилами предоставления кредитной карты, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки.

На ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 115733,83 руб., из которых: 99 908,22 руб. – просроченный основной долг, 11 647,26 руб. – просроченные проценты, 4 178,35 руб. – неустойка.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, в связи с чем, у суда имеются все основания для досрочного взыскания с ответчика ссудной задолженности в заявленном размере.

Пояснения ответчика о возможности погашения задолженности в размере 500 рублей ежемесячно, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела, может быть разрешен после вынесения решения, по ходатайству ответчика в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из расходов по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 514,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № № в размере 115 733 (сто пятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 83 копейки, из которых: 99 908,22 руб. – просроченный основной долг, 11 647,26 руб. – просроченные проценты, 4 178,35 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514,68 руб., а всего 119 248 (сто девятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированная часть решения изготовлена 23.10.2017 года.

Судья Е.А. Кравцова