Апелляционное определение № 33-1646/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1646/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-7247/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2025 года и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года, которыми постановлено:

«Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) денежные средства в размере 274300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) неустойку в размере 1% на сумму в размере 400000 рублей, начиная с 06.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей»,

«Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137150 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в размере 274 300 руб., неустойки в размере 1% от 400000 руб. за период с 06 мая 2025 года по день исполнения обязательства по выплате денежных средств. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 13 января 2025 года по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ПАЗ г.р.з. <.......>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН г.р.з. <.......>. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, страховщиком истца является АО «СОГАЗ». 22 января 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ», попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Ремонт организован не был. Согласно оценке, выполненной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 000 руб., с учетом износа – 192400 руб. Страховщиком изменена форма страхового возмещения на денежную выплату в сумме 192 400 руб. Выплата произведена 07 апреля 2025 года, затем 25 апреля 2025 года осуществлена доплата в размере 37 600 руб., то есть всего выплачено 230 000 руб. Также ответчиком выплачена неустойка в размере 93 737 руб. и 24 207 руб., от данных сумм страховщиком перечислен НДФЛ в размере 14007 руб. и 3617 руб.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа истец обратился в независимую оценочную организацию, по заключению которой стоимость ремонта составляет 504 300 руб., за проведение оценки истец оплатил сумму 12 000 руб. таким образом, со страховщика подлежат взысканию недоплаченные денежные средства в сумме 274 300 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что неустойка взыскана судом без учета уже выплаченной неустойки и без ограничения ее размера суммой 400 000 руб.

Цитирует нормы налогового законодательства и отмечает, что выплаченная неустойка и суммы НДФЛ, уплаченные страховщиком, суммируются, в связи с чем общий размер уже выплаченной неустойки составляет 135 568 руб. (93 737+14 007+24 207+3 617).

Таким образом, размер взысканной судом неустойки не может превышать 264 432 руб., в решении же суда о данном ограничении ничего не сказано.

Указывает, что судом неправильно установлена база для начисления неустойки. В случае нарушения страховщиком обязанности по выполнению ремонта ТС, неустойка начисляется не на сумму убытков, а на сумму неосуществленного страхового возмещения, то есть на стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением единой методики, без учета износа. По заключению ООО «РАВТ-Эксперт» данная стоимость составляет 230 000 руб. размер неустойки следует исчислять от этой суммы, а не от суммы 400 000 руб., как ошибочно решил суд первой инстанции.

Просит изменить решение суда в обжалуемой части (том 2 л.д. 4-7).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик указывает, что судом неверно определена сумма для исчисления размера штрафа, взысканного со страховщика. Размер штрафа следует исчислять от суммы неосуществленного страхового возмещения, а не от суммы убытков, следовательно, размер штрафа составит 230 000 /2 = 115 000 руб., а не 137 150 руб., как ошибочно взыскано судом первой инстанции.

Просит изменить дополнительное решение с учетом доводов апелляционной жалобы (том 2 л.д. 41-42).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 13 января 2025 года в 18.55 часов по адресу <...>, ФИО5, управляя транспортным средством ПАЗ Вектор г.р.з. <.......>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. <.......>, с транспортным средством ВАЗ 21102, г.р.з. <.......>.

Из административного материала, в частности, объяснений ФИО5 следует, что ДТП произошло по причине нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, вину в ДТП при производстве по делу об административном правонарушении он не оспаривал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 186-203 – адм. материал).

Собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. <.......> является истец ФИО4 (том 1 л.д.14-15).

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (том 1 л.д. 201, 203 – сведения о ДТП), страховщиком истца является АО «СОГАЗ».

22 января 2025 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, он просил организовать ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 109-111).

Из выплатного материала (том 1 л.д. 109-179), решения АНО «СОДФУ (том 1 л.д. 25-39), других материалов дела следует, страховщиком не оспаривается, что АО «СОГАЗ» не смогло организовать ремонт транспортного средства истца в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем выплатило ему страховое возмещение в денежной форме.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения ООО «РАВТ Эксперт» от 11 марта 2025 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 230 000 руб., с учетом износа - 192400 руб. (том 1 л.д. 116-135).

При этом сначала, 07 апреля 2025 года ответчиком перечислено истцу 192400 руб., 25 апреля 2025 года осуществлена доплата в размере 37600 руб.

Кроме того, ответчик выплатил истцу неустойку в суммах 93737 руб. и 24207 руб., а также перечислил в казначейство НДФЛ от сумм неустойки в размере 14007 руб. и 3617 руб., то есть всего, с учетом НДФЛ страховщик выплатил неустойку за нарушение обязательств в размере 135 568 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Абсолют Оценка», по заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам составляет 504 300 руб. (без учета износа деталей) и 418 600 руб. (с учетом износа деталей).

Также ООО «Абсолют Оценка» определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике – без учета износа 279100 руб., с учетом износа – 236 800 руб. (том 1 л.д. 41-91).

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании денежных средств, решением финансового уполномоченного от 30 мая 2025 года ему было отказано. Из решения усматривается, что финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы по определению размера надлежащего страхового возмещения. Из заключения ООО «Авто-АЗМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 258 200 руб., с учетом износа – 219 200 руб. Страховщик выплатил сумму 230 000 руб., то есть выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (том 1 л.д. 25-39).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки, причиненные ввиду не организации восстановительного ремонта в размере 274 300 руб. При определении размера убытков суд руководствовался заключением ООО «Абсолют Оценка», представленным истцом. Также судом взыскана неустойка с 06 мая 2025 года до момента исполнения обязательств страховщиком, по ставке 1% в день от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки. Дата 06 мая 2025 года указана истцом в иске, поскольку до 06 мая 2025 года неустойка на общую сумму 135 568 руб. ответчиком выплачена добровольно. Судом взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Дополнительным решением суда взыскан штраф в размере 137150 руб., из расчета: 274 300/2.

Решение суда обжалуется только в части несогласия с размером неустойки и штрафа и проверяется в обжалуемой части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции______, доводы апелляционных жалоб ответчика признает _____

В соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приоритетным и основным способом страхового возмещения в РФ является восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В деле отсутствуют доказательства достижения соглашения о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим по смыслу п. Ж п. 16.1 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем судом обоснованно взысканы со страховщика убытки. В этой части решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исчислил размер штрафа от суммы взысканных убытков – является обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов.

Размер штрафа следует исчислять из размера неосуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

При этом истец настаивает на том, что базой для исчисления штрафа следует считать сумму 230 000 руб., определенную заключением ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика.

Судебная коллегия считает это необоснованным, поскольку при принятии решения о взыскании убытков суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Абсолют Оценка», представленным истцом. Данным заключением определена не только рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и стоимость ремонта по Единой методике – без учета износа 279 100 руб., с учетом износа – 236 800 руб. (том 1 л.д. 41-91).

Судебная коллегия считает, что и при определении размера штрафа также следует принимать во внимание данное доказательство, не опровергнутое ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Представляется нелогичным и неправильным в данном случае руководствоваться двумя заключениями разных экспертов: одним для определения размера убытков, а другим – для определения размера надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, правильно исчисленный размер штрафа составит сумму большую, чем взыскано судом первой инстанции: 139 550 руб., однако поскольку истец решение суда не обжалует, суд апелляционной инстанции оставляет размер штрафа прежним - 137 150 руб.

Является обоснованным довод апеллянта о том, что неустойка должна исчисляться от размера надлежащего страхового возмещения, а не от страховой суммы 400 000 руб., и не должна превышать сумму 400 000 руб. в общей сложности.

Таким образом, поскольку размер уже выплаченной неустойки составляет по дату 06 мая 2025 года сумму 135 568 руб., что истцом не оспаривается и подтверждается документально, неустойка подлежит дальнейшему взысканию до суммы 400 000 руб., соответственно, не может составлять более 264 432 руб.

Расчет неустойки по основаниям, изложенным выше, следует производить не от суммы 230 000 руб., а от суммы 279 100 руб.

При этом, поскольку решение суда принято в октябре 2025 года, и на момент принятия апелляционного определения ни истец, ни ответчик не сообщили суду о том, что решение суда выполнено (полностью или в части), судебная коллегия лишена возможности произвести расчет неустойки на дату принятия апелляционного определения. Дата фактического исполнения решения суда не известна, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы 279 100 руб. в день начиная с 06 мая 2025 года, до момента фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более суммы 264 432 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом длительного периода неисполнения обязательств страховщиком, судебная коллегия не усматривает, кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не просит снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной со страховщика неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права. Дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложить третий абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <.......>) неустойку в размере 1% от суммы 279 100 руб. в день, начиная с 06 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более суммы 264 432 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2025 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 марта 2026 года