Решение № 2-191/2025 2-191/2025(2-5069/2024;)~М-4678/2024 2-5069/2024 М-4678/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-191/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива» о взыскании убытков в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общество с ограниченной ответственностью «Социальное Агентство «Перспектива» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16-00 ч. произошел разрыв стояка холодного водоснабжения, находящегося в квартире № по адресу: <адрес>. На момент аварии в квартире осуществлялся ремонт (чистовая отделка). В результате затопления повреждено имущество собственника: новые дорогостоящие обои, ламинат, натяжной потолок и пр.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Истца ООО «Социальное агентство «Перспектива» был составлен акт осмотра, согласно которому в квартире собственника ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вследствие течи трубы общедомового стояка холодного водоснабжения. Акт составлен с замечаниями собственника о неполном отражении объема и конкретизации повреждений.

В добровольном порядке управляющая компания урегулировать спор отказалась.

Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из общедомового стояка холодного водоснабжения по адресу: <адрес> составила, согласно локально-сметному расчету № руб.

В данном случае авария произошла на стояке холодного водоснабжения, проходящего через квартиру Истца, а именно на отрезке стояка до первого отключающего устройства. Указанный стояк предназначен для подачи водоснабжения всем собственникам многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию и надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Фотографии места аварии представлены к прилагаемому экспертному заключению.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание стояка холодного водоснабжения, на котором произошла авария, возложена на Ответчика ООО «Социальное Агентство «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия в адрес Ответчика вх.№, согласно которой Истец просила возместить стоимость причиненного ущерба.

Ответчиком предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в доме выполнялись работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, канализации. По стояку, проходящему через квартиру Истца собственники не предоставили доступ к сетям, расположенных внутри квартир, в связи с чем не была произведена замена старых труб на новые. Фактически выполненные работы были приняты фондом. Организатором проведения капитального ремонта являлся Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. ООО СА «Перспектива» указано, что вина управляющей организации в затоплении квартиры отсутствует, так как собственники по своей воле отказались проводить капитальный ремонт стояков. Ответчик порекомендовал направить требования Истца в Фонд капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена аналогичная претензия в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Дополнительно Истец запросил информацию о том, осуществлялся ли капитальный ремонт внутридомовых сетей водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в частности проведен ли капитальный ремонт стояка холодного водоснабжения, проходящего через кв№ по указанному адресу.

Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов предоставлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не производились в виду отказа ряда собственников квартир в предоставлении доступа к общему имуществу, находящемуся в принадлежащих им помещениях. Забайкальским фондом капитального ремонта предоставлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении невозможности выполнения работ по капитальному ремонту. Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов указал, что не считает себя виновным в причиненном материальном ущербе и моральном вреде в результате залива квартиры из-за разрыва стояка системы холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ Также в ответе указано, что управляющая компания должна осуществлять текущее содержание системы холодного водоснабжения.

Сам факт не проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не освобождает управляющую организацию от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

На момент затопления собственник находилась на поздних сроках беременности, в результате залива квартиры испытала сильные нравственные и физические страдания, вызванные тем, что на ремонт затрачена крупная сумма денежных средств, ремонт не окончен в планируемые сроки, требуется закупка новых материалов и новый ремонт, несогласием управляющей компании урегулировать данный спор добровольно, и прочими негативными переживаниями, связанными с затоплением квартиры.

С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Истца, размер компенсации морального вреда Истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца о возмещении причиненного ущерба, с Ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного ФИО4 просила суд взыскать с ООО «СА «Перспектива» в свою пользу стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в размере 259 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 581,50 руб., судебные расходы в размере 58 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оформление доверенности 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Забстройинвест».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 224 031, 84 руб. В остальной части иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СА «Перспектива» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду указал, что разрыв системы трубопровода произошел в связи с отказом собственников от проведения капитального ремонта, соответственно, со стороны управляющей организации противоправного поведения не было допущено, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что капитальный ремонт системы водоснабжения в спорном доме не осуществлен, так как собственниками выражен отказ от указанного вида работ. Ответственность Фонда исключается.

Третье лицо ООО «Забстройинвест» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела по юридическому адресу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общество с ограниченной ответственностью «Социальное Агентство «Перспектива» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв стояка холодного водоснабжения, находящегося в квартире № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальное агентство «Перспектива» был составлен акт осмотра, согласно которому в квартире собственника ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вследствие течи трубы общедомового стояка холодного водоснабжения.

В акте отражены следующие повреждения: затоплены полы к кухне и зале, затоплен потолок на кухне (потолок натяжной), намокание стен на кухне, намокание пола в коридоре со спальной комнатой (напротив зала). Полы в коридоре и в спальной комнате выполнены из ламината. Акт составлен с замечанием представителя собственника: не указан конкретный объем повреждения, конкретное имущество. Акт расплывчатый.

Также в акте указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме проводился капитальный ремонт систем ХВС, ГВС и канализации, срок гарантии на выполненные работы 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия в адрес ООО «СА «Перспектива», согласно которой истец просила возместить стоимость причиненного ущерба.

Согласно ответу управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в доме выполнялись работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, канализации. По стояку, проходящему через квартиру истца собственники не предоставили доступ к сетям, расположенных внутри квартир, в связи с чем не была произведена замена старых труб на новые. Фактически выполненные работы были приняты фондом. Организатором проведения капитального ремонта являлся Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. ООО СА «Перспектива» указано, что вина управляющей организации в затоплении квартиры отсутствует, так как собственники по своей воле отказались проводить капитальный ремонт стояков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов предоставлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не производились в виду отказа ряда собственников квартир в предоставлении доступа к общему имуществу, находящемуся в принадлежащих им помещениях.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «ООО «Забстройинвест».

По сообщению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в виду отказа собственников квартир № в предоставлении доступа к общему имуществу, находящемуся в принадлежащих им помещениях, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в вышеперечисленных квартирах не произведены.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Фондом установлена невозможность выполнения в ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, расположенного по адресу <адрес>.

Соответственно, суд приходит к выводу, что доводы ООО «СА «Перспектива» о наличие ответственности в причиненных истцу убытках со стороны Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

При этом не имеет юридического значения факт не проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома в связи с отказом собственников от его проведения, так как управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи смонтированного оборудования от подрядчика ООО «Забстройинвест» без замечаний. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией не предпринимались какие-либо меры, направленные на оспаривание решения Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности проведения ремонта или действий подрядной организации, не проводилась работа с собственниками по возложению обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу и иные меры в рамках действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя смотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, 5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчике.

Однако в судебное заседание управляющей компанией не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об освобождении ООО «СА «Перспектива» от деликтной ответственности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за возникшие у ФИО4 убытки должна быть возложена на управляющую компанию.

Сам по себе факт причинения истцу убытков в результате прорыва трубы холодного водоснабжения на стояке, относящемуся к общедомовому оборудованию, в принадлежащем ей жилом помещении сторонами не оспаривался.

К исковому заявлению ФИО4 было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому определен размер ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 259 163 руб.

Оспаривая данное заключение, ООО «СА «Перспектива» указывалось на завышение стоимости ремонтно-восстановительных работ.

С целью определения стоимости убытков истца, судом по ходатайству ООО «СА «Перспектива» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СтройАвтоЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ремонтно-восстановительных работ определен в размере 224 031, 84 руб.

Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы эксперта являются последовательными, логически выстроенными, исследовательская часть содержит описание мотивов, по которым эксперты пришли к своим выводам. В целом экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет соответствующую квалификацию, у него была отобрана подписка об уголовной ответственности.

Результаты заключения эксперта сторонами не оспорены.

Исходя из совокупного анализа предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности противоправного характера действий ООО «СА «Перспектив».

Так же суд находит доказанными наличие у истца убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика – управляющей компании и убытками истца в виде повреждения ее имущества заливом жилого помещения по адресу <адрес>.

При этом, суд с учетом заключения эксперта № приходит к выводу о взыскании с ООО «СА «Перспектива» в пользу ФИО4 убытков в размере 224 031, 84 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены нарушения со стороны управляющей организации, с которой у ФИО5 в силу действующего жилищного законодательства заключен договор управления многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает личность истца, ее возраст, длительность и характер допущенных нарушений, неоднократность обращения истца в управляющую компанию, конкретных обстоятельств дела (беременность, осуществление ремонта накануне залива), принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО «СА «Перспектива» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя ФИО4 со стороны ООО СА «Перспектива» суд приходит к выводу необходимости взыскания штрафа в размере 117 015, 92 руб. (224 031, 84 + 10 000)*50%), поскольку нарушения устранены не были на момент рассмотрения дела судом. Какие – либо основания для освобождения от штрафа или снижения его размера судом не установлены. Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа не бело мотивировано или экономически обосновано, судом не установлено несоразмерности суммы штрафа допущенным нарушениям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель взял на себя обязательства по составлению иска, подготовки дополнений, уточнений, пояснений и т.д., представление интересов в суде.

За оказанные услуги истцом оплачено 40 000 руб.

По делу состоялось 5 судебных заседания, в которых приняла участие представитель ФИО1 В дело приобщено исковое заявление, претензия, уточнение иска.

С учетом объема поданного искового заявления, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. Расходы в ином размере суду обоснованы не были.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом было заявлено имущественное требование о взыскании убытков, удовлетворенное в полном объеме, и требование о взыскании компенсации морального вреда, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 100%, то есть 40 000 руб.

Аналогичным образом подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы. В соответствии квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата 15 000 руб.

Поскольку данное исследование составлялось с целью предъявления требования о возмещении убытков ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, то суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат отнесению к судебным. Более того, определенный экспертами перечень повреждений сторонами не оспаривался.

Следовательно, в пользу ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг нотариусу за составление доверенности суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ФИО4 расходы за оформление доверенности в сумме 3 000 рублей подтверждаются отметкой нотариуса в оригинале доверенности.

Поскольку доверенность выдана для участия в указанном деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объёме и взыскании с ответчика ООО «СА «Перспектива» судебных расходов на оплату доверенности в пользу истца в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа "Город Чита" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 440 руб., из которых 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 5 440 руб. – по имущественному требованию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Социальное агентство «Перспектива» о взыскании убытков в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в размере 224 031, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 117 015, 92 руб.. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оформление доверенности в размере 3 000 руб., на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.