Апелляционное определение № 33А-1575/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Битнер Н.Н. №33а-1575/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-832/2025

город Калуга 22 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Калининой Н.Н., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Калужской области, Боровского РОСП УФССП России по Калужской области на определение Боровского районного суда Калужской области от 26 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

18 апреля 2025 года в Боровский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившееся в невынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, а также непередаче арестованного имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области устранить допущенные нарушения, организовать применение мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, передать арестованное имущество, принадлежащее должнику – земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также дом и хозяйственные постройки, находящиеся на указанном земельном участке, на реализацию и вынести соответствующее постановление; взыскать с УФССП России по Калужской области в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 5 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 13 ноября 2025 года решение Боровского районного суда Калужской области от 5 июня 2025 года отменено, постановлено:

принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию арестованного имущества по исполнительным производствам №, №, №;

обязать должностных лиц Боровского РОСП УФССП России по Калужской области принять меры, направленные на реализацию арестованного имущества по исполнительным производствам №, №, №;

взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

21 января 2026 года в Боровский районный суд Калужской области поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просила взыскать с УФССП России по Калужской области в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 40000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление было рассмотрено в их отсутствие.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 26 февраля 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено: взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В частной жалобе УФССП России по Калужской области, Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2025 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Боровском районном суде Калужской области при рассмотрении административного иска ФИО1 к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, консультированию, подготовке и подаче в суд административного искового заявления, заявлений и ходатайств. Согласно пункту 2 договора стоимость юридических услуг составляет 35000 руб.

14 апреля 2025 года ФИО1 оплачено ФИО3 по данному договору 35 000 руб., что подтверждается распиской.

Как следует из акта выполненных работ от 18 апреля 2025 года к договору на оказание юридических услуг от 14 апреля 2025 года, ФИО3 административному истцу оказаны юридические услуги по составлению административного искового заявления и ходатайства об истребовании материалов исполнительных производств, первоначальная юридическая консультация и последующее дистанционное консультирование.

4 июля 2025 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов в заказчика в Калужском областном суде без участия исполнителя в судебных заседаниях по административному делу № 2а-832/2025. В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, консультированию, подготовке апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявления о взыскании судебных расходов. Согласно пункту 2 договора стоимость юридических услуг составила 40000 руб.

4 июля 2025 года ФИО1 оплачено ФИО3 по указанному договору 40 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с актом выполненных работ от 25 декабря 2025 года к договору на оказание юридических услуг от 4 июля 2025 года, ФИО3 административному истцу оказаны юридические услуги по составлению апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявления о взыскании судебных расходов, первоначальная юридическая консультация и последующее дистанционное консультирование.

Из материалов дела видно, что ФИО3 имеет высшее юридическое образование.

Разрешая заявленные требования, установив, что итоговое судебное решение принято в пользу административного истца, суд первой инстанции посчитал несостоятельным заявление административного ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласиться с определением районного суда нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции представителем административного ответчика УФССП России по Калужской области в письменных возражениях заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении настоящего заявления представитель административного истца участия не принимал, все процессуальные документы (административный иск, апелляционная жалоба, ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов) представителем переданы административному истцу и предъявлены ей в суд самостоятельно.

При этом рассмотренное судом административное дело об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не представляет ни правовой, ни фактической сложности, не требовало от представителя административного истца длительной подготовки, сбора значительного объема доказательств.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность дела, характер и специфику спора, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения о взыскании с УФССП России по Калужской области в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 (пункт 4 части 2), 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Боровского районного суда Калужской области от 26 февраля 2026 года отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Калужского областного суда Н.Н. Калинина