Приговор № 1-138/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.М.

с участием государственного обвинителя помощника Елабужского городского прокурора РТ Орлова С.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Нефёдова Е.В.

представившего удостоверение *** и ордер ***

при секретаре Пуховой Ю.С.

а также с участием представителя потерпевшего Пр.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> , не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 23 мая 2017 года примерно в 02 часа 32 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе Бистро «...», расположенного по адресу: <адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного кафе через разбитую оконную секцию, где с целью тайного хищения денежных средств сорвал со стойки ящик для сбора пожертвований, являющийся хранилищем, в котором находились денежные средства в размере 4299,61 рублей, принадлежащие Автономной

некоммерческой организации социальной помощи нуждающимся «Копилка доброты», повредив его нижнюю часть, в результате чего денежные средства, находившиеся в ящике рассыпались по полу. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стал собирать рассыпанные по полу денежные средства, при этом тайно похитил денежные средства в размере 2375,36 рублей. Похитить оставшиеся на полу денежные средства в сумме 1924,25 рублей, тем самым довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как услышал присутствие контроллера в соседнем помещении кафе и был вынужден с места преступления скрыться с частью похищенных денежных средств в сумме 2375,36 рублей. В это время контроллер С4. вызвала сотрудников ОВО по Елабужскому району Филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ, нажав кнопку тревожной сигнализации. Прибывший на место происшествия наряд сотрудников ОВО по Елабужскому району Филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ стал преследовать убегающего с места преступления ФИО1 и высказывать ему требование остановиться.

ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, с целью удержания похищенного попытался скрыться с места преступления, достоверно зная, что его пытаются задержать. Пробегая мимо мусорного контейнера, стоящего возле подъезда *** дома *** по <адрес> , ФИО1 выбросил в указанный контейнер свою куртку с частью похищенных денежных средств в сумме 1378,31 рублей для облегчения своего движения, желая уйти от преследования. Однако, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> . Таким образом, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить Автономной некоммерческой организации социальной помощи нуждающимся «Копилка доброты» материальный ущерб на общую сумму 4299,61 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что в 20 часов 30 минут в ходе ссоры дядя разбил в « ...» стекло нижнее, увидел небольшой ящик с деньгами, наклонил его на себя и собрал деньги, услышал звуки, понял кто-то есть вышел через проём на улицу, услышал мужской голос кричит « Стой», понял что кричат ему забежал во двор снял пиджак, прошел в арку и около магазина « ...» задержали, осознаёт, что совершил кражу, не знал, что в магазине сторож. Если бы был трезв, то кражу не совершил бы, раскаивается в содеянном, ущерб от разбития стекла возместил.

В связи с противоречивыми показаниями ФИО1, данными в суде и на предварительном следствии, по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 следует, что с дядей С3. около кафе « ...» произошла ссора, С3. бросил камень в окно и оно разбилось, С3. ушёл, у самого возник умысел на кражу, проник через разбитое стекло в кафе, увидел небольшой ящик прозрачный где были деньги-мелочь, решил деньги похитить, потянул ящик на себя, он развалился и деньги высыпались на пол, собрал их в карманы, услышал, что кто-то находится рядом в кафе, вылез через разбитое окно, шёл, потом побежал, т.к. услышал крики «Стой», понял, что кричат в его адрес, решил скрыться, выбросил куртку в мусорный контейнер, пробежал через арку к магазину « ...», спрятался, сотрудники задержали его, при досмотре изъяли деньги, которые похитил из ящика.( л.д.58-59)

На вопрос прокурора ФИО1 пояснил, что эти показания верные.

Представитель потерпевшего Пр.П. суду показал, что является волонтёром, АНО СПН « Копилка доброты» осуществляет благотворительную деятельность. С кафе Бистро « ...» заключили договор на размещение ящика для сбора средств нуждающимся, инкассирую обычно 2 раза в неделю, при инкассации составляют акт,уезжал в другой город, позвонили и сообщили, что 23 мая 2017 года похитили деньги из ящика, деньги были для детского дома привёз необходимые документы, претензий не имеют к лицу, которое похитило деньги, ущерб возмещен.

Свидетель С1. суду показал, что 23 мая 2017 года поступило сообщение о том, что в кафе « ...» сработала сигнализация, приехали, женщина кричала что он побежал в сторону дома, увидели удаляющегося человека, ему кричали « Стой, остановись, полиция»,С2. побежал за ним, сам на автомобиле за ними поехал, обоих упустил, после побежал сам, около магазина « ...» стоял С2. и показывал где находится человек, им оказался ФИО1 И,И., он был без куртки, он сообщил, что разбил стекло кафе, залез в кафе, после задержания узнали, что он украл деньги.

Свидетель С2. дал аналогиченые показания.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей С3., С4., С5., С6., С7., С8.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Кроме вышеизложенных доказательств, вина ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение кафе бистро « ...» по адресу: <адрес> , а также прилегающая территория, в ходе которого изъяты денежные средства на сумму 1924 рубля 25 копеек, обнаруженные на полу в зале, след обуви с поверхности радиаторной батареи внутри кафе, осколок оргстекла от копилки, следы рук, разбитые части копилки с навесным замком, изъятые с пола кафе, флеш-накопитель с видеозаписью с видеокамер, установленных в кафе « ...», куртка синего цвета с перчаткой, изъятая из мусорного контейнера возле подъезда *** д. *** по <адрес> , три осколка стекла с веществом бурого цвета, изъятые с правого переднего кармана синей куртки, обнаруженной в мусорном контейнере, купюра в 50 рублей, изъятая из кармана синей куртки, денежные средства на общую сумму 1328 рублей 31 копейка и нож, изъятые из кармана куртки синего цвета,, денежные средства в сумме 185 рублей 55 копеек, изъятые с прилегающей территории( л.д.6-15)

-протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого из карманов джинсовых брюк изъяты денежные средства, осколки стекла, сотовый телефон « Билайн»,

-заключением эксперта № 214 от 26 мая 2017 года, согласно которого след обуви, изъятый с поверхности батареи внутри кафе « ...» мог быть оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятого у ФИО1( л.д.85-89)

-заключением эксперта *** от дд.мм.гг., согласно которого след участка ладони с радиаторной батареи кафе бистро « ...» оставлен участком ладони левой руки ФИО1( л.д.93-97),

-протоколами осмотров записи видеокамеры кафе Бистро « ...», осмотра предметов от дд.мм.гг. ( л.д.99-110,146-162)

-протоколом очной ставки между С3. и ФИО1, где ФИО1 сообщает о проникновении в здание кафе « ...» и хищении денежных средств из копилки( л.д. 129-131).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашёнными показаниями не явившихся свидетелей, показаниями самого подсудимого, иными доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Поскольку подсудимый ФИО1 проник в помещение кафе, проник в хранилище для денег, забрал деньги из копилки и с ними выбежал на улицу, а в это время он был замечен сотрудниками полиции, которые требовали его остановиться, а ФИО1 осознавая, что его заметили, открыто предпринял попытку скрыться с похищенными деньгами, но был сотрудниками полиции задержан, то действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ- покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что ФИО1 покушался на совершение кражи чужого имущества являются несостоятельными, поскольку судя по обстоятельствам совершения преступления ФИО1 совершил хищение денежных средств, был замечен сотрудниками полиции, которые кричали ему, чтобы он остановился, ФИО1 слышал эти слова, осознавал что замечен сотрудниками полиции, побежал от них с деньгами, но был задержан, т.е. его действия, начатые как кража переросли в открытое хищение чужого имущества, т.е. в грабёж. Об этом давал показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, эти показания в суде оглашены в суде и суд принимает их за основу.

Как следует из материалов уголовного дела граждане делали пожертвования в общеполезных целях. Использование денежных средств находящихся в копилке доброты должно было быть использовано по назначению в благотворительных целях. Об этом говорится в ст. 582 ГК РФ. Однако денежные средства были похищены ФИО1 и в связи с чем не могли быть использованы в благотворительных целях.

С учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни.

В соответствие с санкцией ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание им своей вины, его раскаяние, положительную характеристику личности, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ущерб возмещён, представитель потерпевшего просит его строго не наказывать.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о применении при назначения наказания ФИО1 требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – 3(три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если условно-осужденный ФИО1. в течение 1(одного) года своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность являться не регистрацию в специализированный государственный орган, не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> - возвратить ФИО1

<данные изъяты> оставить по принадлежности представителю потерпевшего АНО СПН «Копилка доброты» Пр.П.

<данные изъяты> хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: