Определение № 2-2263/2017 2-2263/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2263/2017

Строка статотчета – 2.132

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Колесниковой Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевчук ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

06.03.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО3, автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно Заключению №, составленному ИП ФИО4 «Эксперт-Универсал-Л», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 163 250 руб., стоимость годных остатков – 17 729 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Однако, как указывает истица, ей было выплачено страховое возмещение в размере 70 000 руб.

Считая указанную сумму страхового возмещения существенно заниженной и недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 75 521 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 160 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 760,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по данному страховому случаю, принятое <адрес> районным судом <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО5 против прекращения производства по делу не возражала, пояснив суду, что действительно, <адрес> районным судом 28.04.2016г. было вынесено решение по данному страховому случаю.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что в производстве <адрес> районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением <адрес> районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» было отказано (л.д. 40-42). Данное решение вступило в законную силу.

Из содержания вышеуказанного решения усматривается, что ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к заключению о том, что <адрес> районным судом <адрес> уже был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение суда вступило в законную силу. В связи с этим, у суда имеются основания для прекращения производства по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Шевчук ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 дней.

Судья И. В. Хрячков