Решение № 2-181/2018 2-181/2018~М-68/2018 М-68/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-181/2018

№2-181/18


Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 03 июля 2018г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, и ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о защите чести и достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о наложении обязанности на ответчика опровергнуть распространение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а так же о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является руководителем УПФР по Моздокскому району РСО - Алания, имеет репутацию честного, грамотного и порядочного руководителя и человека. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направлял в различные инстанции жалобы: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в редакцию газеты «Моздокский вестник» письмо, в котором сообщил, что ФИО5 отказывается вернуть ему, взятые в долг в ДД.ММ.ГГГГ. 150 000 руб., при этом назвал его «аморальным человеком», который не может руководить УПФР Моздокского района, требовал публикации письма в газете, однако в публикации было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил жалобу на имя Главы РСО - Алания ФИО6, в адрес начальника ГУ ОПФР по РСО - Алания ФИО7 и в редакцию газеты «Пульс Осетии», в которых называл его «Аморальным человеком», «человеком без стыда и без совести», требовал принять меры, понуждающие вернуть одолженные деньги. Указанные жалобы были написаны, несмотря на то, что от признания долга он никогда не отказывался, и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с него 210 000 руб. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью опорочить его обратился в Моздокский районный суд с иском к главному редактору газеты «Моздокский вестник» об обязании опубликовать статью в газете, при этом мотивировав исковые требования тем, что считает его поведение как поведение руководителя УПФР по Моздокскому району по невозврату долга аморальным поведением. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец ФИО5 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Учитывая, что дело рассматривается с участием его представителей, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ в устной форме уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика направить опровержения в адрес Главы РСО - Алания ФИО6, в адрес начальника ГУ ОПФР по РСО - Алания ФИО7, в редакцию газеты «Пульс Осетии», в редакцию газеты «Моздокский вестник», в которых опровергнуть информацию об «аморальности» поведения ФИО5, об отсутствии у ФИО5 морального права руководить УПФР по Моздокскому району.

Ответчик ФИО3 и его представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что ответчик действительно направлял в адрес Главы РСО-Алания ФИО6, а так же в адрес Руководителя ОПФР по РСО-Алания ФИО7 письма, в котором указывалась просьба о помощи по возврату взятых ФИО5 в долг денежных средств. Редактор газеты «Пульс Осетии» не пожелал разговаривать с ФИО3, какой-либо информации о том, получил ли он письмо с аналогичным выше приведенным текстом нет, возможно - не получил. С письмом в редакцию газеты «Моздокский вестник» ФИО3 обращался, не отрицает, что в письме оценил истца как человека, не имеющего морального права руководить УПФР по Моздокскому району.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Основаниями для обращения ФИО5 в суд стали:

- письмо в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, адресованное Главе РСО-Алания, Руководителю Пенсионного Фонда РСО-Алания и главному редактору газеты «Пульс Осетии», в котором ФИО3 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 взял у него в долг 150 000 руб. без соответствующей расписки и обязался вернуть деньги до апреля 2017г., однако деньги не вернул. Позже ФИО5 дал расписку о возврате долга к 01 сентября, но деньги не вернул. Письмо содержит абзац: «Я в недоумении, что это за человек? Есть ли у него стыд, совесть? Это дикий случай в Осетии. Разве может этот аморальный человек руководить такой гуманной организацией как Пенсионный фонд? Полагаю не может. Уверен, что Вы со мной согласны.»

- обращение в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с письмом в газету «Моздокский вестник», в котором ФИО9 просил опубликовать в газете информацию о невозврате ФИО5 долга, в письме ФИО3 употреблено предложение: «Считаю его поведение как руководителя аморальным, и он не имеет право занимать пост в такой гуманной организации как Пенсионный фонд.

- обращение ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к главному редактору газеты «Моздокский Вестник» об обязании опубликовать статью в газете. В иске и в решении суда указано: «в ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО3 обратился в газету, считая аморальным поступком поведение начальника Пенсионного Фонда Моздокского района ФИО5, не вернувшего в оговоренный срок долг, взятый на основе доверительных отношений, проявившего недовольство требованиям о возврате долга, но написавшего расписку, по которой судебным приказом денежные средства были взысканы…»

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В ходе судебного заседания судом исследовалась копия письма ФИО3, адресованного Главе РСО-Алания, Руководителю Пенсионного Фонда РСО-Алания и главному редактору газеты «Пульс Осетии», на копии стоит входящий штамп Управления по работе с обращениями граждан Администрации Главы РСО-Алания, согласно которому письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 подтвердил факт направления и получения письма администрацией Главы РСО-Алания и руководителем Пенсионного фонда РСО-Алания.

Факт получения данного письма редактором газеты «Пульс Осетии» ответчик не подтвердил. Доказательств получения данного письма редактором газеты «Пульс Осетии» истец не представил.

Следовательно, суд полагает доказанным получение писем ответчика администрацией Главы РСО-Алания и руководителем Пенсионного Фонда РСО-Алания, факт получения письма редактором газеты «Пульс Осетии» суд считает недоказанным.

В ходе судебного следствия судом обозревалось гражданское дело №, в материалах которого находится расписка ФИО5, подтверждающая получение им в долг 150 000 руб. под 5% в месяц, в расписке указано обязательство вернуть деньги к ДД.ММ.ГГГГ (имя лица, у которого одолжены деньги, не указано).

На основании данной расписки мировым судьей судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания Крайней Н.Н. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 210 000 руб. Судебный приказ не оспаривался.

Из решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, возбужденному по жалобе ФИО3 на действия пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании 210 000 руб. по приведенному выше судебному приказу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в службу приставов поступило 24 500 руб., которые были переведены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо исполнения путем удержания части заработка или пенсии ФИО10, который является руководителем УПФР по Моздокскому району, не производилось. Долг по судебному приказу был погашен во время рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы приставом-исполнителем непосредственно ФИО3, о чем последним составлена расписка.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что на момент обращения ФИО3 с письмом к руководителю Пенсионного фонда в РСО-Алания и к Главе РСО-Алания с заявлением об оказании содействия в возвращении долга между сторонами существовали долговые обязательства, нарушенные ФИО5, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что письма ответчика были направлены с намерением причинить вред, опорочить ФИО5, подорвать авторитет, поскольку безосновательность такого обращения не усматривается.

По ходатайству ответчика судом назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр лингвистических экспертиз», согласно которой в указанном письме сведения о том, что ФИО5 - «аморальны человек», «у него нет стыда и совести», являются оценочными суждениями, в данных фразах не содержатся оскорбления ФИО5

Экспертом указано, что остальная информация о невозвращении одолженных денежных средств может быть признана порочащими сведениями, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, только в случае их несоответствия действительности.

Учитывая, что долг не был возращен до обращения ФИО3 в суд в ДД.ММ.ГГГГ., информация о невыплате долга соответствует фактическим обстоятельствам, сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Рассматривая требования истцовой стороны об опровержении распространенных сведений, в том числе, изложенных в письме в редакцию газеты «Моздокский вестник» и в иске в суд, суд исходит из того, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, т.к. к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести и достоинства относится разграничение фактологических и оценочных суждений.

Более того, в абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3, - Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. имеющиеся в письмах ответчика фразы о том, что истец является аморальным человек и не вправе занимать должность руководителя УПФР по Моздокскому району является мнением ее автора, данная фраза не содержит сведений об истце, не содержит информации о совершении истцом проступка, нарушения норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении, как и не является свидетельством осуждаемого поведения ФИО5 Текст изложен в форме мнения (убеждения), соответствие которого действительности невозможно проверить, а не утверждения в прошедшем времени как свершившегося события с указанием времени наступления и субъектного состава истцов, а потому данные сведения не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая объем заявленных исковых требований, основываясь на приведенных выше обстоятельствах и нормах права, суд полагает исковые требования ФИО5 о наложении на ответчика обязанности по опровержению сведений путем направления писем в адрес Главы РСО - Алания ФИО6, в адрес начальника ГУ ОПФР по РСО - Алания ФИО12, в редакцию газеты «Пульс Осетии», в редакцию газеты «Моздокский вестник» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию расходов на оплату работы эксперта в сумме 32871,5 руб. (с учетом расходов по переводу денежных средств на счет экспертной организации). Расходы подтверждены счетом и квитанцией по оплате.

Ходатайство представителей истца о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста по даче лингвистического заключения в сумме 24000 руб. удовлетворению не подлежат согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об обязании направить опровержения в адрес Главы РСО - Алания ФИО6, в адрес начальника ГУ ОПФР по РСО - Алания ФИО7, в редакцию газеты «Пульс Осетии», в редакцию газеты «Моздокский вестник», в которых опровергнуть информацию, распространенную в ДД.ММ.ГГГГ. в письмах, направленных указанным лицам, а также в иске по делу по иску ФИО3 к редактору газеты ФИО13 об «аморальности» поведения ФИО5, об отсутствии у ФИО5 морального права руководить УПФР по Моздокскому району, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., а так же судебных издержек в сумме 24000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 32 871,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.К.Карабахциева