Решение № 2А-248/2021 2А-248/2021~М-126/2021 М-126/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-248/2021

УИД 32RS0031-01-2021-000456-54

Дело №2а-248/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 7 июля 2021 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Постевой Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, ее представителя – адвоката Булаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Трубчевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Трубчевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области, в котором, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просила восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства в части обязанности ФИО3 демонтировать замок на входной калитке, установленный ею вдоль стены <адрес> на огороженной дворовой территории <адрес> пер. Володарского <адрес>; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; выдать исполнительные листы для принудительного исполнения решения Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО4 заключено мировое соглашение, как она полагала, в отношении двух требований, а о том, что исполнительное производство прекращено в полном объеме, ей было не известно, ее никто надлежаще не уведомил о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным считает, что срок пропущен по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к старшему судебному приставу Трубчевского РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение суда в части обязания ФИО3 демонтировать замок входной калитки не исполнено. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, указав, что исполнительное производство было прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Трубчевского районного суда, в котором указано об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО1 Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, поскольку до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено. Полагает, что определение суда об утверждении мирового соглашения в производстве по делу об исполнении судебного акта и постановлений других органов не отменяют решения суда, поставленного в исковом производстве. Утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не влечет за собой прекращения производства по делу с «фактической» отменой вступившего в законную силу судебного решения.

Административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске, и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время замок на калитке ФИО3 демонтирован и она может проходить через калитку, но на будущее боится, что ФИО3 опять установит замок.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 административный иск не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании определения Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о прекращении исполнительного производства, и на протяжении двух лет никаких претензий не предъявляла. Считает, что не имеется оснований для восстановления срока для обжалования постановления о прекращении исполнительного производства. При обращении ФИО1 о возобновлении исполнительного производства, последней было отказано, поскольку оснований для возобновления исполнительного производства не имеется. Замок входной калитки на огороженную дворовую территорию ФИО3 демонтирован, калитка свободно открывается, в чем она убедилась при выезде на место, причем уже и после прекращения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель – адвокат Булахова Ю.И., посчитали заявленные административные требования необоснованными, также считают, что отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку стороны были надлежаще уведомлены и ФИО3 получена копия постановления о прекращении исполнительного производства еще в апреле 2019 года. Заключено мировое соглашение, которое исполнено, замки на калитке демонтированы.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования административного истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административные стороны, заинтересованное лицо его представителя, ознакомившись с доводами административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из решения Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены частично. ФИО1 обязана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и засыпать грунтом выполненную ею на огороженной дворовой территории <адрес> выгребную яму, демонтировать замок входной калитки на огороженную дворовую территорию, установленной ею вдоль стены <адрес>. ФИО3 обязана демонтировать и засыпать грунтом выполненную ею на огороженной дворовой территории выгребную яму, демонтировать замок входной калитки, установленной ею вдоль стены <адрес> указанного дома, ФИО3 разрешено путем демонтажа части забора установить ворота шириной 3 метра и высотой 2 метра, для осуществления въезда-выезда на указанную дворовую территорию со стороны <адрес>.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 11000 рублей.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных листов, выданных Трубчевским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО1 и ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратилась в Трубчевский районный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3 Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. Последствия прекращения исполнительного производства, сторонам известны. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочному листу в материале № по заявлению ФИО1 к ФИО3 об утверждении мирового соглашения, ФИО1 копию определения суда ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем в справочном листе имеется ее расписка и подпись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Трубчевского РОСП исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено. Копия определения направлена в адрес ФИО1 и ФИО3, о чем судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен список направляемой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Трубчевского РОСП ФИО1 отказано в заявлении (ходатайстве) о возобновлении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что исполнительное производство прекращено на основании определения Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение.

В соответствии с части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с утверждением судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения на стадии исполнения, административный истец, достоверно зная об утверждении судом мирового соглашения, поскольку сама обратилась в суд с заявлением, присутствовала в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, получила копию определения суда 5 апреля 2019 г., при этом с момента прекращения исполнительного производства прошло длительное время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, исходя из того, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, административным истцом пропущен срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не установлено.

Также судом учитывается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности ФИО3 демонтировать замок входной калитки, установленной ею вдоль стены <адрес> дома, фактически исполнено, что не отрицалось административным истцом ФИО1

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Трубчевского РОСП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства являются производными от выше указанных требований, учитывая, что исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением судом мирового соглашения, административным истцом пропущен срок для обращения в суд для обжалования постановления о прекращении исполнительного производства и оснований для его восстановления не установлено, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего объективного подтверждения, нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем суд в удовлетворении административного иска отказывает.

Вследствие изложенного, требования административного истца: обязать административного ответчика устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; выдать исполнительные листы для принудительного исполнения решения Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера - также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Трубчевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Трубчевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июля 2021 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко