Решение № 2-9035/2019 2-9035/2019~М-7279/2019 М-7279/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-9035/2019

Дело №2-9035/2019

УИД №16RS0042-03-2019-007267-64

Заочное
решение

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее- ответчик) о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что 05.03.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 389 649 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. За счет кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в сумме 87 300 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования и 11 349 рублей на оплату комиссии за услугу «Гарантированная ставка». В этот же день истцом получен полис страхования ..., из которого следует, что он выдан на основании устного заявления. 27.09.2018 истцом была подана претензия о возврате уплаченной суммы страховой премии, которая получена банком 18.10.2018 и оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в сумме 87 300 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии – 11 661 рубль 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 404 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы – 177 рублей 89 копеек, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представила заявление по средствам электронной почты, о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение, направленное судом «Вручено адресату почтальоном». Суд считает, что ответчик для реализации своих прав должен предпринимать все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на её получателя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица на судебное заседание также не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем сумме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2017 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 389 649 рублей сроком до 05.03.2022 под 19,90% годовых (л.д. 10).

Согласно пунктам 9 и 15 подписанного истцом согласия о предоставлении кредита обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимы.

В пункте 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуги «кредитное информирование»; на подключение услуги «Гарантированная ставка».

Кроме того, установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заемщика заключен договор страхования сроком до 24 часов 00 минут 05.03.2022, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум» ..., согласно которому страховая премия по данному договору составила 87 300 рублей (л.д. 11).

Согласно выписке по счету 06.03.2017 – 87 300 рублей перечислены банком из средств кредита, предоставленного истцу по указанному выше кредитному договору, на счет общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 13).

При этом оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Таким образом, согласия заемщика на страхование жизни и здоровья из документов по заключению кредитного договора не усматривается.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Суд полагает, что требования статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора не выполнены. Истица не писала заявление на страхование, однако страховой полис ей был выдан, что свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от услуг страхования и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанном характере услуги личного страхования.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского процессуального Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, затраты заемщика по оплате страховой премии в сумме 87 300 рублей и излишне уплаченные проценты, начисленные на сумму страховой премии, за период с 05.03.2017 по 06.11.2017 в сумме 11 661 рубль 12 копеек, следует взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк», поскольку они были вызваны его действиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 09.07.2019 в сумме 16 404 рубля 04 копеек, начисленных на сумму удержанных денежных средств за подключение к программе личного страхования в сумме 87 300 рублей, суд находит расчет истца не верным.

Произведя арифметический расчет, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – 16 451 рубль 87 копеек.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 404 рубля 04 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей как соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 58 682 рубля 58 копеек (из расчета: 117 365 рублей 16 копеек (87 300 + 11 661, 12 + 16 404, 04 + 2 000) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в заявленном в возражениях на иск ходатайстве ответчика о применении в отношении штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответной стороной не представлено в материалы дела доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате почтовых услуг в сумме 177 рублей 89 копеек, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15 оборотная сторона).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 3 807 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 87 300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей, излишне уплаченные проценты по договору в сумме 11 661 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 404 (шестнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, штраф – 58 682 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 177 (сто семьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 3 807 (три тысячи восемьсот семь) рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.