Решение № 2-110/2018 2-110/2018 (2-731/2017;) ~ М-684/2017 2-731/2017 М-684/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело № 2-110/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Карпуховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее- ПАО «СКБ-банк») обратился с иском в суд к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. указав в обоснование заявленных требований на то, что истец и ответчик заключили кредитный договор /иные данные/, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 225 000 руб. на срок до 27 июня 2022 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24 %. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 225 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 сентября 2015 года ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 02 ноября 2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 263 765,46 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 225 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 38 765,46 руб., 16 ноября 2016 года банк обратился в мировой суд судебного участка Дальнеконстантиновского района нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2015 года с ФИО1, однако 03 июля 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района был отменен на основании заявления ФИО1 при подаче заявления о вынесении судебного приказа был оплачена государственная пошлина в размере 3 011,42 руб. на основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /иные данные/ в размере 263 765, 46 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 225 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38 765,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837,65 руб., зачесть уплаченную государственную пошлину по платежному поручению /иные данные/ в размере 3 011,42 при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в счет государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного искового заявления.

В судебное заседание представитель истца явку своего предстателя не обеспечил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, при разрешении исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая надлежащее извещение, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик заключили кредитный договор /иные данные/ в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 225 000 руб. на срок до 27 июня 2022 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24 %.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав заемщику наличные денежные средства в размере 225 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером /иные данные/

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2017 г. составляет 263 765, 46 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 225 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38 765,46 руб.

Данный расчет был проверен судом и признан правильным, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил суду иного расчета задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными средствами.

Доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку взыскиваемые проценты, предусмотренные кредитным договором, неустойкой не являются, они не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом уменьшение процентов, предусмотренных договором, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 24% годовых и данное условие договора является результатом их свободного волеизъявления.

Таким образом проценты, предусмотренные кредитном договором, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, а потому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженность в размере 263 765, 46 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 225 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38 765,46 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837,65 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд на основании положения с пп. 13.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которому при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, приходит к выводу о наличии правовых оснований зачесть уплаченную государственную пошлину по платежному поручению /иные данные/ в размере 3 011,42 при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в счет государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору /иные данные/ в размере 263 765, 46 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 225 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38 765,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837,65 руб.

Зачесть уплаченную государственную пошлину по платежному поручению /иные данные/ в размере 3 011,42 при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в счет государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного искового заявления.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Поварова