Постановление № 5-254/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 5-254/2017

Дело № 5-254/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 августа 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Лысова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям,

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2017 года в 17 часов на Уфимском тракте, остановка СНТ «Горняк» в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада XRay» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пострадал пешеход Н.Т.П., получившая телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, а также подтвердил свои пояснения, данные в ГИБДД о том, что 28 июня 2017 года около 16 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем «Лада». Двигался по Уфимскому тракту, возле остановки СНТ «Горняк» в <адрес> в сторону выезда из города, со скоростью 50-60 км/ч на пешеходном переходе не успел затормозить и совершил наезд на пешехода, поскольку в правом ряду машины двигались в два ряда, и он из-за машин не увидел пешехода. А когда увидел, то применил экстренное торможение, но не успел полностью остановиться и совершил наезд. После остановился, подошел к пострадавшей и оказал первую помощь. Объяснения писал собственноручно. Ему действительно не хватило полметра, чтобы затормозить. Справа от него чуть впереди двигался автомобиль, из-за которого обзор справа был ограничен. В салоне машины у него был видеорегистратор. Совершил ДТП впервые, не знал как себя вести, был в шоке. Возместил ущерб потерпевшей Н.Т.П., чтобы не ждать возмещения по страховке, сам оплатил ей лечение. В содеянном раскаивается.

Защитник Лысов А.В. в судебном заседании приобщил к материалам дела документы, характеризующие личность ФИО1, а именно: копию расписки от потерпевшей Н.Т.П. о возмещении материального и морального ущерба в сумме 30000 рублей; ходатайство от потерпевшей Н.Т.П.; характеристику с места работы ФИО1; копии паспортов имя Г.Н.Н. и Г.Н.Н.; копию выписного эпикриза из истории болезни № Г.Н.Н.; копию справки из отделения эндокринологии на имя Г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копии справок из <данные изъяты> от 27.06.2017 г., 02.05.2017 г. на имя Г.Н.Н.; копии заключения, выписного эпикриза, справок врачей эндокринолога и кардиолога в отношении Г.Н.Н.; копию протокола № из <данные изъяты>»; скриншоты с видеорегистратора перед ДТП, где видно, что за 50 метров до нерегулируемого пешеходного перехода автомобиль «ВАЗ 2107» перекрывал видимость пешеходов, как только ФИО1 увидел пешехода, применил экстренное торможение, потерпевшая не убедилась в безопасности дорожного движения, смотрела в противоположную сторону, в результате чего ее задело машиной. Возможность избежать ДТП было со стороны пешехода.

Указал, что ФИО1 необходимо водительское удостоверение, так как ему нужно доставлять больную онкологией мать Г.Н.Н., также супругу Г.Н.Н., проживающих в <адрес>, в Челябинск, где они проходят лечение.

Потерпевшая Н.Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отношении ФИО1 её отсутствие. Претензий к ФИО1 она не имеет, на строгом наказании не настаивает, просила назначить ему наказание в виде штрафа.

Выслушав ФИО1, его защитника Лысова А.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана письменными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2017 г., в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 28 июня 2017 года ПДД РФ (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.06.2017 г. (л.д. 5); справкой по ДТП (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2017 г. (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14); распечаткой результатов теста дыхания (л.д. 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.06.2017 г. в отношении ФИО1, у которого состояние опьянения не установлено (л.д. 16); рапортом дежурного для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.В.В. (л.д. 18); исследованными в судебном заседании доказательствами объяснениями Н.Т.П. данными в ГИБДД 10.07.2017 г., согласно которым 28.06.2017 г. около 17 часов она подошла к остановке общественного транспорта «Сад Горняк», где возле остановки имеется знак «Пешеходный переход». Убедившись, что автомобили остановились, она начала переходить дорогу на противоположную сторону. Пройдя около 8 метров от края проезжей части, посмотрела направо, на автомобили которые двигались во встречном направлении. Пояснить, как автомобиль совершил на неё наезд, она не может, так как ничего не поняла. Когда она лежала на земле, к ней подошел мужчина и предложил сесть в его автомобиль. Она поняла, что это был водитель автомобиля, который её сбил. Она вызвала скорую помощь, её доставили в больницу, где она находилась на стационарном лечении (л.д. 22); ответом на запрос по факту вызова бригады СМП (л.д. 32); выпиской из журнала регистрации вызова (л.д. 33); картой вызова бригады СМП (л.д. 34); заключением эксперта № от 13.07.2017 г. (л.д. 36-38), согласно которому у Н.Т.П. в июне 2017 года имела место рана мягких тканей в области левого сустава; кровоподтек гематома мягких тканей правой голени. Телесные повреждения возникли в результате приложенной тупой травмирующей силы по левой верхней и правой нижней конечностям, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № н, п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г №).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта С.Р.Я.. Экспертиза проведена врачом-экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей стаж работы по специальности 12 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы экспертизы обоснованы и объективно подтверждены.

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что пешеходу Н.Т.П. причинен легкий вред здоровью в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Н.Т.П. существует прямая причинно-следственная связь.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются последовательными и непротиворечивыми пояснениями потерпевшей, а также полностью согласуются с материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания, суд в соответствии с ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту работы <данные изъяты>, принес извинения потерпевшей, компенсировал материальный ущерб и моральный вред в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей Н.Т.П.. Также состояние здоровья <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими медицинскими документами с указанием диагнозов.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа, штраф в размере 250 рублей оплачен (л.д. 44).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личности ФИО1, ранее подвергавшегося административным наказаниям, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить виновному наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, не применяя альтернативное более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

наименование получателя платежа <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина