Апелляционное определение № 22-767/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Бессонов В.С. дело № 22-767


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Петрова М.Г., Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Тимошенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федотова И.С., изложившего содержание приговора, доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения осужденной ФИО1, защитника-адвоката Тимошенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2026 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена и ей назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания время её задержания 11.07.2025 по 13.07.2025 включительно, а также содержания под стражей с 13.01.2026 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы, а время нахождения под домашним арестом с 14.07.2025 до 12.01.2026 включительно – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по каждому эпизоду.

Так, ФИО1, неустановленное следствием лицо и ЛИЦО1, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили 1 (первый) эпизод вышеуказанного преступления (с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, общей массой 70,05 грамма, и с наркотическим средством – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, общей массой не менее 20,09 граммов) в период с марта 2025 года по 10 июля 2025 года на территории г. Воронежа, пресечено преступление было по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1, неустановленное следствием лицо и ЛИЦО1, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили 2 (второй) эпизод вышеуказанного преступления (с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, общей массой не менее 46,15 граммов, и с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, общей массой не менее 96,20 граммов) на территории г. Воронежа, пресечено преступление было по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что она ранее не судима, замужем, трудоустроена, характеризуется положительно, на учётах в ОНД и ОПНД не состоит, наркоманией и алкоголизмом не страдает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида, который находится на домашнем обучении и нуждается в её постоянном присутствии. Полагает, что суд не в полной мере учёл изложенные обстоятельства при принятии решения о возможности применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глазьева Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, признана самой осужденной, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты, поскольку исследованные в суде первой инстанции доказательства, изложенные в приговоре, не оспариваются сторонами в суде апелляционной инстанции.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также судебной коллегии не представлено доказательств того, что свидетели обвинения оговаривают осужденную.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому эпизоду преступлений, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом, суд установил основания и обосновал возможность назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, которые являются альтернативными в санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, и таковых не усматривает судебная коллегия.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначая наказание, суд учел обстоятельства, которые в том же объеме изложены в апелляционной жалобе осужденной, в связи с чем доводы данной апелляционной жалобы о несправедливости приговора, не подлежат удовлетворению в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы основываются на субъективной оценке осужденной о справедливости назначенного ей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия признает справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, обстоятельствам их совершения, личности осужденной, а по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы осужденной о том, что при назначении наказания необходимо было учесть то, что осужденная ранее не судима, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида, трудоустроена, характеризуется положительно, на учётах в ОНД и ОПНД не состоит, наркоманией и алкоголизмом не страдает, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, не являются исключительными, не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также обоснованно в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ исчислен срок отбытия наказания.

Наличие у осужденной ФИО1 малолетнего ребенка-инвалида, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, на что ссылается осужденная и её защитник в обоснование необходимости применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не влечет безусловное ее применение. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 82 УК РФ действительно суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, осужденной к лишению свободы за исключением определенных ограничений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2023 г. № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка и его всестороннему развитию, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

При этом суду надлежит принимать во внимание сведения о личности, поведении виновного, условиях жизни лица и его семьи, наличие жилья, и необходимых условий для проживания с ребенком и другие обстоятельства.

Приведенные разъяснения приняты во внимание судом первой инстанции и учитываются судебной коллегией с учетом сведений, представленных в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом, инкриминируемые преступления ФИО1 были совершены в период необходимости активного воспитательного воздействия и всестороннего развития своего малолетнего ребенка, она привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего, а именно из-за отсутствия контроля за посещаемостью и успеваемостью своего сына в школе, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей, у ФИО1 наркотические средства и электронные весы, на которых имелись следы наркотического средства – метадон, были изъяты при обыске по месту жительства, в котором она проживала вместе со своим малолетним ребенком, при этом, в силу возраста ребенок осужденной осознавал и осознает, за что ФИО1, была задержана и осуждена, что не исключает оказания какого-либо отрицательного воздействия на её малолетнего ребенка, с учетом необходимости его всестороннего развития.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено сведений о том, что лицо, на попечение которого передан малолетний ребенок ФИО1, не может осуществлять уход за ним, что неблагоприятно сказывалось бы на его жизни, обучении и воспитании.

Наличие положительных характеристик в отношении осужденной ФИО1, иные, приведенные в приговоре данные о её личности, а также данные, на которые ссылаются осужденная и её защитник в суде апелляционной инстанции, сами по себе не могут свидетельствовать о положительном и добросовестном исполнении осужденной ФИО1 своих обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на него.

Таким образом, с учетом всех данных о личности осужденной ФИО1, а также обстоятельств совершения ею преступлений и иных, указанных в приговоре, сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Новых данных, которые бы свидетельствовали об обратном, с учетом сведений, озвученных осужденной в суде апелляционной инстанции, судебной коллегии не представлено.

Объективных и достоверный сведений о том, что осужденная ФИО1 в настоящее время находится в состоянии беременности, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия указанных сведений во внимание, и они не могут влиять на возможность смягчения назначенного наказания или применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Таким образом, нарушений Конституционных прав, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований, предусмотренных п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано, а в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, который согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в сроки лишения свободы.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен осужденной в срок отбывания наказания день её фактического задержания.

Так, ФИО1 время задержания зачтено с 11.07.2025 по 13.07.2025 включительно, в то время как из материалов дела следует, что она фактически была задержана 10.07.2025 сотрудниками полиции, в отношении неё проводился личный досмотр, она из-под контроля сотрудников правоохранительных органов не выбывала, с момента фактического задержания до оформления протокола задержания 11.07.2025 в 20 часов 40 минут не освобождалась (т.1, л.д.93-95, т.2, л.д.125-128).

При установленных обстоятельствах, приговор подлежит изменению, в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть день её фактического задержания – 10.07.2025 из расчета, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст.72 УК РФ, один день задержания за один день лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2026 года в отношении ФИО1, изменить:

- зачесть в срок наказания ФИО1 время её фактического задержания – 10.07.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: