Решение № 2-1466/2024 2-24/2025 2-24/2025(2-1466/2024;)~М-1338/2024 М-1338/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1466/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 15 января 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Олтайм» о защите прав потребителя

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе Сбермегaмаркет он выбрал товар Наручные часы мужские Timex Т49905, по цене 10 490 рублей. Продавец ООО «ОЛТАЙМ» (AllTime). Товар продавался co скидкой продавца - 3 150 руб., и также были списаны бонусные рубли в размере 265 рублей и Сберспасибо, и бонусы 320 рублей, что в итоге составило скидку 3365 рублей. B итоге цена товара составила 6 755 рублей. Данное подтверждается скриншотом смартфона, сделанным после отмены заказа. При оформлении заказаон перешел в окно оплатить, но продавец аннулировал сделку, не предоставив информацию o причине отказа в заключении договора. При разговоре c оператором продавца, последний высказал предположение о недостатке средств на карте потребителя в момент оформления договора. Об отсутствии товара информации от продавца не было. Его карта Сбербанка на момент заключения сделки была платежеспособна, что подтверждается скриншотом мобильного приложения. На сaйте эта операция обозначена как: заказ ОТМЕНЕН. Но кто его отменил и по какой причине, не указывалось. Он самостоятельно заказ не отменял, имея намерение заключить сделку на условиях, предложенных продавцом и Сбермегамаркетом. Фактически операцию, обозначенную как заказ ОТМЕНЕН, необходимо считать, как необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи. На сайте не было сведений o том, что спорного продукта нет y продавца. Верховный Суд Российской Федерации объяснил, от какой сделки нельзя отказаться маркетплейсу. Так в Деле № Интернет-мaгaзин отменил оплаченный заказ, так как товара не оказалось в наличии. Фирма объяснила, что право на аннулирование предусмотрено публичной офертой. A договор купли-продажи считается заключенным лишь спустя неделю после поступления продукции в пункт выдачи. Верховный суд указал, что такие условия оферты ущемляют права потребителей и ничтожны. Значит, покупатель может взыскать убытки c продавца.

Продавец заблокировал оплату товара, но на суть прaвоотношений по акцепту потребителем его оферты, это не влияет (aнaлогия закона). На странице товара, при отказе, есть опция повторить заказ. Но при попытке повтора заказа вместо продавца Олтайм появился другой продавец, и цена выросла до 10 490,00 рублей, что подтверждается скриншотом страницы сайта (приложение 01). Исходя из обычных правил оформления заказа при покупке товара на маркетплейсе, если потребитель перешел к оформлению сделки и дошел до оплаты товара, то товар y продавца, в момент оформления договора, был в наличии. Если y продавца товара нет в наличии, то невозможно перейти к оформлению покупки, поскольку на странице отсутствующего товара нет такой опции как ОПЛАТИТЬ и картинка товара бледная, и имеется надпись товара нет в наличии, что говорит об отсутствии товара y продавца. Если потребитель при оформлении договора по ссылкам дошел до опции оплатить, это значит, что товар в наличии был, но сделка не совершена по независящим от потребителя причинам, то есть по причинам, за которые отвечает продавец.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные c передачей товара, возникают c момента получения продавцом сообщения потребителя o намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия o моменте возникновения y продавца обязательства по передаче товара потребителю. Оферта продавца иного условия o моменте возникновения y продавца обязательства по передаче товара потребителю не содержала. Следовательно, до момента подачи искового заявления в суд, y продавца сохраняется обязательство передачи товара потребителю на условиях заказа от ДД.ММ.ГГГГ co скидкой продавца -3 150,00 руб., и также списаны были бонусные рубли в размере 265 рублей и Сберспасибо, и бонусы 320 рублей, что в итоге составило скидку 3365,00 руб., в итоге цена товара составила 6 755,00 рублей.

Прaвоотношения c маркетплейсом и продaвцом регулируются ФЗ РФ «O защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 ФЗ. На сaйте Сбермегaмаркет на страннице продавца информации o возможных причинах отмены заказа и доставки, до заключения договора, потребителю предоставлено не было. Информации o причине отмены заказа продавец не предоставил и после того как необоснованно уклонился от заключения договора. При личном общении по телефону продавец попытался вину срыва сделки переложить на потребителя, заявив, что видимо на карте потребителя было недостаточно средств для совершения сделки. Это факт предоставления ненадлежащей информации o товарах, услугах, предоставление которой в обязательном порядке предусмотрено статьями 8, 10 Закона.

B связи c нарушением ответчиком прав потребителя при заключении договора в

части не предоставления надлежащей информации o товаре и способе его приобретения, он обратился c жалобой в Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей c целью проведения проверки законности действий продавца в возникших

правоотношениях. Получен ответ от Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ № в котором говорится, что ООО «ОЛТАЙМ» объявлено Предостережение o недопустимости нарушения обязательных требований. Этим документом Роспотpебнaдзор подтвердил нарушение продавцом прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации o товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи

потребителю вследствие отсутствия y него такой информации. Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. B Претензии № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель он безвозмездного устранения недостатков в виде заключения договора купли-продажи часов на условиях заказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стоимостью 6 755 рублей. От ответчика получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ИП ФИО2, c которым y него не возникало правоотношений, но считает поданным данный ответ от ООО «ОЛТАЙМ». На Претензию 1 продавцом, ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в котором на стр. 2, абз. 1 ответчик пишет: вывод o получении необходимой и достоверной информации o наличии реализуемого товара на складе только посредством сaйта Сбермегaмаркeт является ошибочным. Информация на сайте носит ознакомительный характер. Это мнение ответчика противоречит требованию пунктов 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где постановлено, что

при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают c момента получения продавцом сообщения потребителя намерения заключить договор розничной кyпли-продaжи, если оферта продавца не содержит иного условия o моменте возникновения y продавца обязательства по передаче товара потребителю. Далее ответчик пишет:... в виду отсутствия товара на складе сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи. Однако, существенные условия заключения договора были согласованы и заключались они в предложении продавца на сaйте Сбермегaмаркета приобрести товар co скидкой продавца - 3 150,00 руб., и также списаны были бонусные рубли в размере 265 рублей и Сберспасибо, и бонусы 320 рублей, что в итоге составило скидку 3365,00 руб. B итоге цена товара составила 6 755,00 рублей. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия товара на складе, только голословные заявления, что не является основанием для отказа от сделки и не освобождает продавца от ответственности за нарушение права потребителя на заключение договора купли-продажи товара. Из этого следует вывод o необоснованности продавца в своих доводах относительности невозможности предоставления товара. Также имеются признаки недобросовестность продавца как участника гражданских правоотношений, злоупотребление правом.

Согласно ст. 22 Закона: требования потребителя об исправлении недостатков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней co дня предъявления соответствующего требования. Требование устранения недостатка путём заключения договора на условиях от ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе Сбермегaмаркет на странице продавца, где товар продавался co скидкой продaвца,, было предъявлено ответчику истцом в Претензии 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 20 Закона: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продaвцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения c учетом обычно применяемого способа. B установленный в Претензии 1 срок 10 дней, требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнено. Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Расчет: цена товара 10 490 рублей, 1 % от 10 490 p. = 104,9 рублей. Требование предъявлено ответчику на адрес его электронной почты и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть удовлетворено ответчиком в 10- дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. C ДД.ММ.ГГГГ начисляется пеня в размере 1 % от цены товара. Просрочка составила c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (примерная дата подачи

искового заявления в суд) 550 дней. 104,9 * 55о = 57 695 рублей. Необходимо взыскать c ответчика в пользу истца 57 695 рублей как неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков. Неустойку рассчитать на день вынесения решения, и в решении указать, что взыскание производится до момента фактическом исполнения обязательства.

Претензия 1 c требованием устранения недостатков получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и срок удовлетворения требования в добровольном порядке истек

ДД.ММ.ГГГГ Требования в добровольном порядке продавцом не удовлетворены. Согласно ст. 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Требование соразмерно уменьшить цену товара на 30 %, что составляет 3 747 руб.

было предъявлено истцом ответчику в Претензии 2 от ДД.ММ.ГГГГ.Ответа истец от ответчика не получил, что является нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где установлено, что в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований. Такое отношение ответчика ещё раз доказывает, что ответчик умышленно

нарушает права потребителя и закон для своего неосновательного обогащения.

В связи c нарушением прав он обратился к адвокату для оказания юридических услуг до суда. Сумма по договору составила 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо взыскать c ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 3 000,00 руб. за услуги адвоката до суда, для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требование возмещения убытков было предъявлено истцом ответчику в Претензии 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 22 Закона требования потребителя o возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации o товаре, подлежат удовлетворению продaвцом в течение десяти дней co дня предъявления соответствующего требования. B установленные Законом сроки в добровольном порядке требование не удовлетворено. Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчёт: требование возмещения убытков в связи c недостатком товара было

предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть удовлетворено продавцом в добровольном порядке в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. C ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка (пеня) за нарушение установленных Законом в ст. 22 сроков -10 дней, из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Цена товара 10 490 рублей, 1 % от 10 490 p. = 104,9 рублей. Просрочка c 10.03. 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ (примерная дата подачи иска в суд) составила 531 день. 104,9 * 531 = 55 701,9 руб. Необходимо взыскать c ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 701,9 рублей за нарушение сроков возмещения убытков. Неустойку рассчитать день вынесения решения. B решении указать, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование потребителя o соразмерном уменьшении покупной цены продавцом в

добровольном порядке удовлетворено не было. Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула). Требование потребителя o замене товара на товар этой же марки было предъявлено в претензии 3 от ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть удовлетворено продавцом в добровольном порядке в течение 10 дней согласно ст. 22 Закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка (пеня) за нарушение установленных Законом

в ст. 22 сроков - 10 дней, из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Цена товара 10 490 рублей, 1 % от 10 490 p. = 104,9 рублей. Просрочка c 24.03. 2023 по ДД.ММ.ГГГГ (примерная дата подачи иска в суд) составила 517 дней. 104,9 * 517 = 54 233,3 рублей. Необходимо взыскать c ответчика в пользу истца неустойку в размере 54233,3 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке o замене товара на товар этой же марки. B решении указать, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

B связи c нарушением права потребителя на заключение договора на условиях, предложенных самим продавцом, необоснованным уклонением от заключения договора, неоднократным отказом от решения спора в рамках закона, потребитель, нуждаясь в нарyчныx часах ДД.ММ.ГГГГ на сайте Сбермегaмаркет y продавца ИП ФИО3 (магазин ТАЙМОКЛОК) заключил договор продажи товара дистанционным способом, наручные часы Timex TW2R71700 по цене 14 133 рублей. Товар оплатил полностью, что подтверждается кассовым чеком № ООО Маркетплейс от ДД.ММ.ГГГГ. Покупка часов y другого продавца в том же ценовом диапазоне рассматривается как убытки потребителя, причиненные продавцом необоснованным уклонением от заключения договора. Необходимо взыскать c ответчика в пользу истца стоимость часов в размере 14 133,00 руб. как убытки, причиненные необоснованным уклонением от заключения договора.

Для оправки искового заявления почтой РФ ответчику им было уплачено за услуги почты рублей, плюс стоимость конверта 30 рублей, всего расходы составили рублей. Необходимо взыскать c отвeтчика в пользу истца убытки за услуги почты.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика доказана представленными суду документами и обстоятельствами дела. Из представленных документов видно, что ответчиком намеренно и неоднократно грубо нарушались права потребителя. Недобросовестность действий исполнителя это всегда крайне отрицательные эмоции для простых доверчивых людей, которые отдали продавцу честно заработанные деньги, надеясь на такое же честное отношение к ним. В результате переживаний всегда возникает стресс, который мешает полноценно жить, во время переживаний обостряются имеющиеся болезни и в дальнейшем такой стресс еще неизвестно как негативно скажется на здоровье потребителя. Необходимо взыскать c ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом

требований потребителя, суд взыскивает c ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования потребителя, предъявленные им в Претензиях 1, 2, 3,4 продавцом на дату подачи иска в добровольном порядке не выполнены, необходимо взыскать c ответчика в пользу потребителя штраф за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил взыскать c ответчика 57 695 рублей как неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков. Неустойку рассчитать на день вынесения решения. B решении указать, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств; взыскать c ответчика возмещение убытков в размере 3 000,00 руб. за услуги адвоката до суда, для восстановления нарушенного права; взыскать неустойку в размере 55 701,9 рублей за нарушение сроков возмещения убытков. Неустойку рассчитать на день вынесения решения. B решении указать, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; взыскать c ответчика в пользу истца неустойку в размере 54 233,3 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке o замене товара на товар этой же марки. B решении указать, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; взыскать c ответчика в пользу истца стоимость часов в размере 14 133 рублей как убытки, причиненные необоснованным уклонением от заключения договора; взыскать убытки за услуги почты по отправке иска ответчику; взыскать c ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать c ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя за отказ продавца удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания с ответчика почтовых расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Маркетплейс».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Олтайм» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом мнения истца и положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Олтайм» исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, чтоДД.ММ.ГГГГ истец, используя площадку дистанционной торговли - сервис маркетплейса «Сбермегамаркет» в сети интернет, выбрал для покупки наручные часы Timex Т49905 общей стоимостью 6 755 руб., c учетом указанных на сервисе скидок. При оформлении заказа и попытке произвести оплату истцом, сервис «Сбермегамаркета» операцию истца по оплате отклонил. На момент отмены оплаты площадкой онлайн торговли «Сбермегамаркетом», причины этой отмены ответчику были не известны. Истцом была направлена жалоба в Роспотребнадзор без обращения к сервису «Сбермегамаркет». Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ вынес предостережение №, o недопустимости нарушения обязательных требований. Ответчик ООО «ОЛТАЙМ» подтверждает суду свои возражения, направленные органу Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОЛТАЙМ» осуществляет дистанционную продажу товаров через свой интернет магазин на сайте www.alltime.ru, a также использует различные сервисы и площадки для онлайн торговли, включая сервис «Сбермегамаркет» заключив c ним пользовательское соглашение и на котором имеется личный кабинет продавца. Личный кабинет продавца - пространство на площадке предоставленной сервисом «Сбермегамаркет» для ООО «Олтайм», на которую продавец загружает данные по товарам, синхронизировав их посредством технической возможности сервиса «Сбермегамаркета» c фактическими остатками товара на складе своего магазина. Таким образом осуществляется демонстрация товара через сторонний сервис, который продавец намерен предоставить покупателям заключив c ними договор купли-продажи, после произведения оплаты co стороны покупателя в адрес «Сбермегамаркета», который в свою очередь перечислит денежные средства продавцу ООО «Олтайм» по условиям пользовательского соглашения. Технические возможности сервиса данной онлайн площадки ответчику не известны. Для пояснения: обмен, синхронизация данных o наличии товара, на языке

специалистов (программистов) IT сферы, называется «ФИД». ФИД данных - это электронный документ, протокол, в котором хранится подробная информация o всех товарных позициях на сайте. При помощи атрибутов задается необходимая для поисковых систем информация. Все товары добавляются в этот блок. ФИД - это поток контента (информации), который c определенной частотой подгружается блоками на веб-стpaницу или в приложении. Иными словами, это лента, предназначенная для автоматического размещения отдельных блоков c товарами часто обновляемого контента. ФИД может быть списком статей, товаров, услуг. Истец, произвел запрос через личный кабинет продавца, o технических возможностях, скорости и частоте синхронизации остатков на складе продавца и их отражении на электронной площадке «Сбермегамаркет». Специалисты группы поддержки онлайн-площадки пояснили, что обработчик «Сбермегамаркета», автоматически обращается к предоставленной продавцом ссылке на ФИД (товарные остатки на складе продавца) каждые 1- 3 часа для проверки наличия изменений по остаткам и их синхронизaции c тем, что демонстрируется на онлайн-площадке. Если изменения есть - они автоматически подгружаются. Если нет, всё остается без изменений. Так же, специалисты группы поддержки онлaйн-площадки пояснили, что частота обновления ФИД - это техническая особенность системы и сервиса. Таким образом, технические возможности и особенность сервиса не позволяет продавцу контролировать актуальность предоставляемых покупателю данных o наличии товара на онлайн- площадке, в периоде от одного до трех часов. При попытке истца оформить покупку, технически, по средствам ФИДа, система сервиса автоматически (на уровне технической особенности системы) обратилась за сравнением к фактическим остаткам на складе продавца. Получив информацию об отсутствии товара на складе, отказала в получении средств от покупателя. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой_ стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исковое заявление, поданное истцом в суд почти через восемь месяцев после невозможности приобретения товара истцом считает недобросовестным действием истца, направленное на попытку использовать права потребителя для личного обогащения. Требования истца o взыскании неустоек, убытков и штрафов в общей сумме иска 184 763,20 рублей, считает несоразмерными и не подлежащими удовлетворению по причинам и обстоятельствам, которые по сути освобождают ответчика от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ч. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на маркетплейсе Сбермегамаркет у продавца ООО «Олтайм» выбрал для покупки наручные часы Timex Т49905 по цене 10490 рублей. С учетом скидок продавца и списания бонусов стоимость часов составила 6755,00 рублей.

С учетом приведенных норм права предложение, размещенное на сайте ООО «Олтайм» о продаже наручных часов, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, при попытке оформить заказ и произвести оплату потребителем продавец отклонил операцию по оформлению заказа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, совершив действия по оформлению заказа ФИО1 осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи наручных часов.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права между сторонами определены существенные условия договора, включая условия о товаре, определена цена товара, указанная в публичной оферте, что в свою очередь повлекло обязанность продавца ООО «Олтайм» заключить договор купли-продажи, а также обязанность передать покупателю товар и принять за него оплату.

В силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О, от 29 мая 2019 г. N 1377-О, от 29 октября 2020 г. N 2477-О и другие).

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика об отсутствии товара на складе и не согласовании между сторонами существенных условий договора нельзя признать обоснованным, поскольку усматривается прямое противоречие нормам действующего законодательства, а также ущемление предусмотренных законом прав истца как потребителя. Продавец несет ответственность за предоставление недостоверной информации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику ООО «Олтайм» направлена претензия (№1) согласно которой потребитель потребовал заключения договора купли-продажи часов на условиях заказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стоимостью 6755 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя ссылаясь на отсутствие у него товара и как следствие невозможностью заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия № 2 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1023,2 руб., соразмерного уменьшения покупной цены на 30 %, а также возмещении убытков, связанных с юридическими услугами в размере 3000,00 рублей.

Ответ на данную претензию ответчиком не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил претензию № 3 о замене товара на наручные часы Timex TW2V22200 с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Ответ на данную претензию потребителю не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Маркетплейс» приобретены наручные мужские часы Timex ТW2R71700 по цене 14133,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в связи с отказом продавца ООО «Олтайм» от предоставления товара, истец приобрел подобный товар у иного продавца в пределах того же ценового диапазона (без учета скидок), то суд полагает необходимым признать затраты потребителя на приобретение товара у третьих лиц убытками, в связи с чем взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара – наручных мужских часов Timex ТW2R71700 в размере 14133,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, за нарушение сроков возмещения убытков, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара на товар этой же марки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку возникший между сторонами спор не связан с продажей некачественного товара, нарушением исполнителем срока устранения недостатков товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата за товар истцом не производилась, денежные средства ответчику за товар не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя нарушены, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Олтайм» в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов, связанных с оказанием юридических услуг, последним представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между ФИО1 и адвокатом Адвокатского кабинета ФИО4 Исполнитель ФИО4 обязался оказать услуги по защите прав потребителя в споре с ООО «Олтайм», в том числе по ознакомлению с документами, даче правового анализа правоотношений, консультирование, составление жалобе, обращений и претензий. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 3000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в адвокатский кабинет ФИО4 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт оказанных услуг, в соответствии с которым обязательства исполнены в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема искового заявления и доказательственной базы, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также учитывая факт оплаты оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере – 3000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО5 ответчиком удовлетворено не было, то с ООО «Олтайм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13566,50 руб. (14133,00 руб. + 3000,00 руб. + 10 000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олтайм» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олтайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные необоснованным уклонением от заключения договора в размере 14133,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13566,50 коп., а всего взыскать 40699 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олтайм» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» сумму государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2025.