Решение № 2-692/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 2-692/2020

Дело № 2-692/2020

ОПРЕДЕЛНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 мая 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диалог ДМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени,

установил:

ООО «Диалог ДМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Диалог ДМ», именовавшееся до 18.06.2018 ООО «Дианик-Эстейт», с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Об избрании иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании общим собранием собственников помещений многоквартирного дома
решение не принималось. Договор на оказание коммунальных услуг и управление общим имуществом дома, форма которого утверждена п. 4.1 Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и ответчиком не подписан, так как ответчик самоустранился от его подписания в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. О прекращении действия договора управления многоквартирным домом ни одной из сторон не заявлено, на основании чего его действие продлено в силу п. 9.2 указанного договора. В целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и содержания общедомового имущества ООО «Диалог ДМ» заключило с ресурсоснабжающими организациями и исполняет договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №№, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ №, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец надлежащим образом предоставлял ответчику коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчик их потреблял, претензий по порядку и качеству предоставляемых услуг ответчик не предъявлял. Отчет о предоставленных услугах и их объему за 2018 год утвержден решением общего собрания собственников помещений протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ ответчик в период с февраля 2018 по октябрь 2019 не вносил своевременно и полностью плату за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81884,20 руб. Во исполнение п. 7.1 договора управления многоквартирным домом в рамках досудебного урегулирования спора ответчику в квитанции за сентябрь 2019 направлялось уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако оплата ответчиком произведена не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 81884,20 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обзательства, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составил 12417,78 руб., почтовые расходы в размере 189,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 3029 руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель ООО «Диалог ДМ» ФИО2 направила в суд заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100947,46 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обзательства, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составил 15954,59 руб., почтовые расходы в размере 387,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 3029 руб. <данные изъяты> Однако, заявление об увеличении исковых требований не было принято судом к производству по причине несоблюдения истцом требований ст. 132 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в своё отсутствие <данные изъяты>

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Диалог ДМ» в связи с несоблюдением истцом приказного порядка производства.

Ответчик не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, приодит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности оп оплате жилого помещения, расходов на капительный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг и, а также услуг связи, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности, не превышающей указанную величину. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Диалог ДМ» к мировому судье не обращалось, что прямо следует из содержания искового заявления. При этом указание истцом на отсутствие заключенного между сторонами договора оказания коммунальных услуг, как на основание, освобождающее его от обязанности соблюдения порядка приказного производства, является несостоятельным доводом, поскольку заключение между сторонами договора в соответствии с положениями главы 28 ГК РФ может подтверждаться не только письменными носителями, подписанными обеими сторонами, но и совершением каждой из сторон действий по его исполнению, на что сам истец указывает в заявлении об увеличении исковых требований. Довод об отсутствии признака бесспорности ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора судом не может быть принят, поскольку само по себе мнение (суждение) кредитора о возможных возражениях ответчика относительно предъявляемых к нему требований не является и не может являться основанием для освобождения истца от выполнения обязанности по соблюдению порядка приказного производства, возложенной на него законом.

Согласно абзацу первому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если…заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Диалог ДМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения судом.

Судья Пророкова М.Б.