Решение № 2А-2636/2017 2А-2640/2017 2А-2640/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-2636/2017

Дело № 2а-2636/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г.о.ФИО1 Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий и постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.ФИО1 Московской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что 24.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации г.о.ФИО1 Московской области на основании исполнительного листа от 03.05.2017 года, выданного Королёвским городским судом Московской области по делу № 2а-4907/2016. Указанное постановление поступило в Администрацию г.о.ФИО1 Московской области 30.05.2017 года.

Далее административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что исполнить добровольно в пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство невозможно. В частности, суд обязал административного ответчика выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, однако, вся процедура для выполнения занимает значительно большее время. Градостроительный план земельного участка в силу ст.46 ГрК РФ должен быть подготовлен в течение 30 дней со дня обращения заявителя, и затем в течение 7 дней должно быть подготовлено разрешение на строительство, что является в свою очередь, основным документом для выдачи ордера на право производства земляных работ.

Административный истец просит суд: признать незаконным постановление от 24.05.2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отменить его. (т.1 л.д. 3-5)

16 августа 2017 года судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.

31.08.2017 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству - ФИО7.

Определением судьи от 31.08.2017 года указанное административное дело № было соединено в одно производство с административным делом № по административному иску Администрации г.о.ФИО1 Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отменен данного постановления, и объединённому делу присвоен №

В обоснование своих требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что 08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Администрации г.о.ФИО1 Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2017 года. Указанное постановление получено административным истцом 09.06.2017 года.

Административный истец, ссылаясь на то, что им в судебном порядке оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2017 года, и следовательно оно не вступило в законную силу, просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 незаконными; признать постановление от 08.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении Администрации г.о.ФИО1 Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его. (т.2 л.д.9-11).

16 августа 2017 года судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.

31.08.2017 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству - ФИО7.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, административный иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представили суду возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. (т.1 л.д. 39-41, т.2 л.д. 39-41).

Представители административных ответчиков - МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседания явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что 24 мая 2017 года ФИО7 обратился в МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа № по делу №, предъявив оригинал данного исполнительного документа. (т.2 л.д. 48, 49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Администрации г.о.ФИО1 Московской области, с предметом исполнения: обязать Администрацию г.о.ФИО1 Московской области выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 228 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 51-52).

Указанное постановление получено Администрацией г.о.ФИО1 Московской области 30.05.2017 года. (т.2 л.д. 51).

Администрация г.о.ФИО1 Московской области не согласна с указанным постановлением и просит его отменить как незаконное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2017 года вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.Доводы административного ответчика, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не могут быть исполнены в течение 5 дневного срока, не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, а также для отмены данного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что административным ответчиком пропущен срок для оспаривания постановления, поскольку, постановление было получено Администрацией г.о.ФИО1 Московской области 30.05.2017 года, данный административный иск поступил в суд 21 июля 2017 года, т.е. с пропуском десятидневного срока, не только с момента вынесения оспариваемого постановления, но с момента получения копии данного постановления.

Стороной административного истца в письменном виде в порядке ст.95 КАС РФ подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска. (т.1 л.д.12-13).

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что обращение в суд в ненадлежащем порядке не является уважительной причиной для пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрацией г.о.ФИО1 Московской области без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении о признании незаконными действий и постановления от 24.05.2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отмене данного постановления.

При разрешении административных исковых требований о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2017 года было получено Администрацией г.о.ФИО1 Московской области 30.05.2017 года.

В указанном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии данного постановления.

Также в п.3 постановления должник был предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с должника-организации – 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Администрации г.о.ФИО1 Московской области исполнительского сбора в размере – 50 000 руб. 00 коп.. Данное постановление вручено должнику 09.06.2017 года. (т. 2 л.д.53-54)

Судом установлено и не оспаривается представителем административного истца, что Администрация г.о.ФИО1 Московской области после получения постановления во возбуждении исполнительного производства №-ИП не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе в 5-дневный срок.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий или иным заявлением, с изложением наличия объективных причин, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в 5-дневный срок, Администрация г.о.ФИО1 Московской области в службу судебных приставов не обращалась

Таким образом, административный истец не воспользовался своим правом и не принял все необходимые меры для предотвращения наступления для должника неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора.

Оспаривание должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не является основанием для неисполнения судебного постановления.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, должник не представил в службу судебных приставом каких-либо доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для невзыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Существенных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом не установлено, доказательств наличия таких оснований должником не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий и постановления от 08.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, отмене данного постановления - Администрации г.о.ФИО1 Московской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий и постановления от 24.05.2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отмене данного постановления, о признании незаконными действий и постановления от 08.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, отмене данного постановления - Администрации г.о.ФИО1 Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева