Приговор № 1-198/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-198/2017

дело № 1-198/2017

(11701040007121356)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Шараповой А.Ю.,

С участием государственного обвинителя Нечаевой С.В.,

Защитника адвоката Карпова В.А., представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № №,

Подсудимого ФИО4,

Потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в г.Лесосибирске Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2016 года в вечернее время у ФИО4 возник умысел на совершение тайного хищения бензопилы, принадлежащей ФИО1 из гаража, расположенного <адрес>.

Реализуя задуманное, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут указанного дня, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО4 прошел к гаражу, расположенному во дворе дома по вышеуказанному адресу, где имеющимся у него ключом открыл замок на воротах гаража, и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из гаража бензопилу <данные изъяты> в комплекте с шиной и цепью, общей стоимостью 8000 рублей, находящуюся в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 03 декабря 2016 года вечером в социальной сети <данные изъяты> договорился с ФИО2 о продаже бензопилы, принадлежащей ФИО1 В этот же вечер он в гараже, расположенном <адрес> похитил бензопилу <данные изъяты>, которую продал ФИО2 за 1 500 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями в судебном заседании:

- потерпевшей ФИО1 о том, что у нее в собственности имелась бензопила <данные изъяты>, которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году и хранила в зимний период в гараже напротив дома по адресу <адрес>. 04 апреля 2017 года она и ФИО3 хотели установить на бензопилу шнур от стартера и обнаружили ее отсутствие в гараже. ФИО4 сначала отрицал хищение бензопилы, позднее признался;

- свидетеля ФИО2 о том, что 03 декабря 2016 года в социальной сети <данные изъяты> написал ФИО4, предложил купить бензопилу <данные изъяты>. Он согласился, в этот же вечер забрал у ФИО4 бензопилу возле <адрес>, передав 1500 рублей, в дальнейшем пилу отремонтировал и продал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 (л.д. 78-81).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения гаража, расположенного <данные изъяты>, откуда было совершено хищение (л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят персональный компьютер <данные изъяты> и протоколом осмотра изъятого компьютера, в ходе которого обнаружена переписка 03.12.2016 года между ФИО2 и ФИО4, о продаже бензопилы <данные изъяты> за 1500 рублей (л.д. 25- 38);

- справкой эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой, вероятная рыночная стоимость бензопилы <данные изъяты> с шиной и цепью, без шнура стартера, б/у, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, на декабрь 2016 года может составлять 8000 рублей (л.д. 61).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому ФИО4

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.130-131), поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как значительный он определен потерпевшей, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.70-71),

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и отсутствие ходатайства сторон, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.119), привлекался к административной ответственности (л.д.120), официально не трудоустроен, обходится временными заработками, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение, принимая во внимание характер поведения ФИО4 накануне совершения преступления и обстоятельства им содеянного, по мнению суда, повлияло на формирование его преступного умысла, способствовало совершению преступления. При этом одним из мотивов преступления явилась необходимость получения денежных средств на приобретение спиртных напитков с целью их дальнейшего распития.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, влияние наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом личности виновного и обстоятельств содеянного не имеется. Оснований для назначения ФИО4 наказания более мягкого, чем обязательные работы, в том числе в виде штрафа с учетом личности последнего у суда также не имеется, поскольку ФИО4 постоянного и стабильного источника дохода не имеет, обходится временными заработками, на его иждивении находится малолетний ребенок, при таких обстоятельствах наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей уголовного наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8 000 рублей (л.д.58), подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривается.

Учитывая, что ФИО4 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку последний обнаруживает психические недостатки, то заявление прокурора о взыскании с последнего процессуальных издержек в сумме 4131 рубль (л.д.159) удовлетворению не подлежит, данные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественное доказательство - персональный компьютер <данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, подлежит оставлению в его распоряжении как законного владельца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 210 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: персональный компьютер <данные изъяты>, оставить в распоряжении ФИО2

В удовлетворении заявления прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с ФИО4 в сумме 4 131 рубль отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Воеводкина В.В.