Решение № 2-3903/2023 2-477/2024 2-477/2024(2-3903/2023;)~М-3676/2023 М-3676/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-3903/2023

Дело № 2-477/2024

50RS0019-01-2023-005210-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывала на то, что решением Клинского городского суда Московской области от 20.02.2017 года по делу № 2-427/2017 удовлетворён иск ООО «Дублий» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов в общем размере 1 045 990 руб. 49 коп.

Определением Клинского городского суда Московской области от 08.07.2022 года, оставленным в силе определением Московского областного суда от 01.11.2023 года произведено правопреемство, согласно которому взыскателем определена ФИО1, должниками - ФИО2 и ФИО3

Должники являются солидарными, в отношении каждого из которых выдан исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства в Клинском Р0СП: /номер/-ИП от 13.09.2017 г. - в отношении ФИО4 и /номер/-ИП от 08.09.2017 г. - в отношении ФИО3

В ходе исполнительного производства задолженность должниками погашена не была.

По причине неуплаты должниками долга, на сумму основной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05.04.2023 года отменено решение Клинского городского суда Московской области от 17.10.2022 г. по делу 2-2186/2022, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 года по 07.10.2023 г. в размере 246 637,32 руб.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, то обстоятельство, что ФИО2, находясь в браке, осуществляет предпринимательскую деятельность, уклоняется от погашения долга, затягивает рассмотрение любых дел в отношении долга, истец просила суд взыскать с ФИО3 в лице ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 г. по 18.12.2023 г. в размере 116 334, 21 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на возражения ответчика, полагала, что оснований для уменьшения процентов не имеется.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, представила свой расчет.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании частей 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Как установлено судом, решением Клинского городского суда от 20.02.2017 года (гр. дело « 2-427/2017) удовлетворены исковые требования ООО «Дублий» к ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением суда взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Дублий», задолженность по кредитному договору MSC-R19-XPL5-0058 от 31 октября 2012 года и договору поручительства № MSC-R19-XPL5-0058/P01 от 31 октября 2012 года, по состоянию на 12 октября 2015 года, 1 026 657,20 руб., в том числе: основной долг – 845 943,18 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 180 714,02 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 19 333,29 руб., а всего взыскано 1 045 990 руб. 49 коп.

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2017 года.

По решению суда выдан исполнительный лист.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о правопреемстве и об индексации присужденных сумм, указав, что 28.04.2022 г. между ООО «Дублий» и ФИО1 был заключен договор /номер/ уступки прав требования (цессии), по которому ФИО1 были уступлены (переданы) все права требования к ФИО4 и ФИО3, вытекающие из кредитного договора.

Также взыскателю стало известно, что ФИО3 умер /дата/, к его имуществу открыто наследственное дело у нотариуса ФИО6 /номер/. С заявлением о принятии наследства обращалась законный представитель ФИО3 – ФИО7

Определением Клинского городского суда Московской области от 08.07.2022 года, оставленным в силе определением Московского областного суда от 01.11.2023 года произведено правопреемство, согласно которому взыскателем определена ФИО1, должниками - ФИО2 и ФИО3

Должники являются солидарными, в отношении каждого из которых выдан исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства в Клинском Р0СП: /номер/-ИП от 13.09.2017 г. - в отношении ФИО4 и /номер/-ИП от 08.09.2017 г. - в отношении ФИО3

В обоснование иска ФИО1 указывала на то, что в ходе исполнительного производства задолженность должниками погашена не была.

По причине неуплаты должниками долга, на сумму основной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05.04.2023 года отменено решение Клинского городского суда Московской области от 17.10.2022 г. по делу 2-2186/2022, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 года по 07.10.2023 г. в размере 246 637,32 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО3 в лице ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 г. по 18.12.2023 г. в размере 116 334, 21 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Возражая против иска, ответчик представила свой расчет, согласно которого за период с 01.11.2023 года по 18.12.2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 661, 90 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, просила суд учесть ее расчет процентов за пользование денежными средствами. Также указывала, что период необходимо исчислять с 01.11.2023 года – с даты вступления в силу определения суда о замене должника ФИО3 на его наследника ФИО3

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства означает, что кредитор получает такую компенсацию его потерь, которая адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно сведениям по исполнительному производству, поступившим по запросу суда, остаток долга по исполнительному производству /номер/- ИП (/номер/-ИП от 08.09.2017 г.) составляет 1 118 209, 82 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Указанный размер, учитывая период просрочки, вопреки доводам ответчика суд полагает соответствующим критерию соразмерности как компенсацию потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Кроме того, суд также учитывает, что по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи; а также согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по вышеуказанному судебному акту за период с 08.10.2022 года по 18.12.2023 года в размере 116 334,21 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требований о взыскании расходов по оплате госпошлины ФИО1 не заявляла, в связи с чем суд не вправе по своему усмотрению производить их взыскание. В то же время она, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о дополнительном взыскании по настоящему делу указанных судебных расходов, в том числе и после вступления решения суда в законную силу, в пределах установленного законом трехмесячного срока после последнего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 года по 18.12.2023 года в размере 116 334,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова