Решение № 2-1938/2017 2-1938/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1938/2017

дело № 2-1938/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 4 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «СТРОЙСНАБ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 678 602 рублей 93 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СТРОЙСНАБ» договор участия в долевом строительстве № и оплатила стоимость подлежащей передаче ей застройщиком квартиры в сумме 2 161 500 рублей. В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство в ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями ДОУ в <адрес>» на земельном участке, с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: Россия, <адрес> и - передать ей объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже указанного жилого <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение своих обязательств по договору в установленный срок, однако ответа на данную претензию истец не получил.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующмий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ», действующий на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушение срока передачи объекта строительства. Просил учесть, что истцом произведен неверно расчет неустойки, так как не был принят во внимание п. 2.1.2 договора, согласно которому застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема –передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙСНАБ» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) «Многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями ДОУ в <адрес>», на земельном участке с кадастровом номером № площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу <данные изъяты> договора стоимость квартиры составляет 2 161 500 рублей.

Материалами дела подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании не оспорено, что истец ФИО2 обязательства по уплате цены квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела в полном объеме (л.д. 10).

Согласно <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры, указанной в <данные изъяты> настоящего договора дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства ФИО2 не передан.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 602 рубля 93 копейки.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку взыскание указанной неустойки производится за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

<данные изъяты> заключенного между сторонами по делу договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по <адрес>Б <адрес> определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам по акту приему передачи в течение <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора в их совокупности, квартира подлежала передаче истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требуемая истцом неустойка подлежит начислению не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 579 786 рублей 35 копеек исходя из следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 115 712 рублей 30 копеек (2 161 500 рублей цена договора * 22%/300*73) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 146 765 рублей 85 копеек (2 161 500 рублей цена договора * 21%/300*97) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 272 349 рублей (2 161 500 рублей цена договора * 20%/300*189) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 959 рублей 20 копеек (2 161 500 рублей цена договора * 19,5%/300*32).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ООО «Стройснаб» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 265 000 рублей, при этом в остальной части требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 000 рублей (265 000 рублей + 5 000 рублей х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу ФИО1 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 000 рублей, а всего 405 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.