Апелляционное определение № 33-832/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело №33-832/2026

УИД 71RS0021-01-2025-001380-05 судья Бороздина В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Узловского районного суда Тульской области от 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 (собственник), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате действий которой автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 52 700 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере 458 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 700 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория» истцу составил 190 000 руб. (121 500 руб. + 52 700 руб. + 16 700 руб.). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 8 259 руб., а также перечислило НДФЛ в размере 1 234 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано. Считает, что действиями АО «ГСК «Югория» ей был причинен также моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении ее прав вследствие неправомерных действий АО «ГСК «Югория». В том числе указывает на необходимость взыскания в его пользу со страховой компании неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, ФИО1, просила взыскать в ее пользу с АО «ГСК «Югория». недоплаченное страховое возмещение в размере 38 518 руб., убытки в размере 94 331 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 114 709 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 04.12.2025 исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 38 518 руб., убытки в размере 94 331 руб., штраф в размере 19 259 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойка начиная с 08.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 38 518 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 руб.

Также с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования Узловский район взыскана государственная пошлина в размере 14 303 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, постановить по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители ФИО7, управлявшая собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшей собственным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 121 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 52 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 458 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила обязанность по перечислению налога на НДФЛ в размере 69 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страховитого возмещения в размере 16 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в пользу заявителя, составляет 190 900 руб. (121 500 руб. + 52 700 руб. + 16 700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 8 259 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила обязанность по перечислению НДФЛ в размере 1 234 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано.

С учетом данных обстоятельств, поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу, оказалось недостаточно для возмещения имущественного вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 38 518 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению ФИО1 ИП ФИО10, среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта объекта исследования на дату его повреждения, без учета износа на заменяемые запасные части, и округления до целых сотен рублей, составляет 344 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 160 441 руб. и 229 418 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен в <адрес> составляет 323 749 руб.

Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 309, 333, 927, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» придав доказательное значение судебной экспертизе, исходил из того, что страховой компанией нарушены права истца, выразившееся отсутствии организации восстановительного транспортного средства и одностороннем изменении формы страховой выплаты, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в том числе взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Оценивая судебную экспертизу как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключениях приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было заполнено на бланке страховой компании. При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Предоставление банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой выплаты на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены, доказательствами не подтверждены.

Осуществив истцу страховую выплату АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено.

При этом, материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом размера взыскиваемого в пользу истца штрафа, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

По настоящему делу суд первой инстанции, сделав вывод о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, произвел расчет штрафа с учетом осуществленных АО «ГСК «Югория» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 штраф, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 будет равен 114 709 руб. из расчета: 229 418 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявление страховой компании о применении при расчете штрафа положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, в связи с чем решение суда в данной части изменению или отмене не подлежит.

Таким образом решение суда в данной части подлежит изменению.

Размер неустойки также должен быть рассчитан от суммы восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ и составит 559 779, 92 руб. (229 418 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ) х 1% х 244 дня), вместе с тем, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 200 000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, в связи с чем решение суда в данной части изменению или отмене не подлежит.

По указанным основаниям расчет неустойки начиная с 08.11.2025 по дату выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме должен производиться из расчета 2 294, 18 руб. (229 418 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ) х 1%) за каждый день просрочки, но, но не более суммы 400 000 руб.

Таким образом размер неустойки за указанный период также подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Узловского районного суда Тульской области от 4 декабря 2025 г. в части штрафа, неустойки за период с 8 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения изменить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 294, 18 руб. в день, начиная с 8 ноября 2025 г. по день выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.