Решение № 2А-1449/2017 2А-1449/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-1449/2017

Дело № 2а- 1449 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО3,

с участием:

ФИО2 административного истца ЗАО «УК ОПОРА» по доверенности ФИО4 оглы,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО7,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ЗАО «УК ОПОРА» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО7, <адрес>ному отделу судебных приставов ФИО2 по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ЗАО «УК ОПОРА» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ЗАО «УК ОПОРА» выполнить гарантийный ремонт межпанельных швов в зоне <адрес>, устранить разрушение строительных конструкций стен и потолочных перекрытий в жилом помещении. Взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП является ФИО1, которая отказывает в доступе в жилое помещение для производства работ.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО7 по выдаче требования об исполнении решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Административный истец считает, что указанные действия судебного пристава исполнителя нарушают права и законные интересы ЗАО «УК Опора» и незаконно возлагают на административного истца обязанности по выполнению действий по исполнению решения суда, при отсутствии реальной возможности у ЗАО «УК ОПОРА» выполнить указанные обязанности.

Административный истец обращается в суд и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО7 по выдаче требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, вопреки требованиям ст.ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что заинтересованное лицо ФИО1 препятствует исполнению решения, управляющая компания выходила на место для производства работ, однако, доступа в квартиру не было, в связи с чем, полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено, путем возврата исполнительного документа взыскателю.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО2 по <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что требования не признает, пояснив, что все действия исполняются в рамках действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО1 судебном заседание пояснила, что требования административного истца не могут быть удовлетворены по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Кроме того, пояснила, что доступ в квартиру для проведения работ она обеспечивала, однако, управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошли промочки кровли, полагает, что пока не будут устранены последствия указанных промочек, проведение каких-либо работ в квартире считает нецелесообразным.

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ЗАО УК «ОПОРА» была возложена обязанность выполнить гарантийный ремонт межпанельных швов в зоне расположения <адрес> в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и устранить разрушение строительных конструкций стен и потолочных перекрытий в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения по делу в законную силу.

Поскольку решение суда добровольно исполнено не было, на основании данного решения, был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в Ленинский РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> в отношении административного истца ЗАО УК «ОПОРА» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование об исполнении вышеуказанного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем также было вынесено требование предоставить доступ в жилое помещение, располагающееся по адресу: <адрес> 21 февраля в 14.00 с целью сбора данных для проектирования проектной документации, разработки технического задания.

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 требование судебного пристава-исполнителя было исполнено, доступ в указанную квартиру был предоставлен.

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ЗАО «УК ОПОРА» требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, причин неисполнения с направлением подтверждающих документов судебному приставу-исполнителю не направлено.

В связи с неисполнением решения суда, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО7 в отношении руководителя организации – должника ЗАО «К «Опора» было ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Статьей 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 30 указанного Закона в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на ФИО2 власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В последствие судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> в отношении административного истца ЗАО УК «ОПОРА» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование об исполнении вышеуказанного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, работники ЗАО «УК ОПОРА», сославшись на отсутствие документов, которые затребовала с них взыскатель, покинули помещение квартиры до составления акта.

Из анализа представленного исполнительного производства, пояснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, по своему содержанию вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца, в том числе и требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении вышеуказанного решения ЗАО «УК ОПОРА» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО1 решение суда в части выполнить гарантийный ремонт межпанельных швов в зоне расположения <адрес> в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и устранить разрушение строительных конструкций стен и потолочных перекрытий в <адрес> до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается административным истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения заявителем требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет руководителю ЗАО «УК ОПРОРА» возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного предупреждения в отношении руководителя ЗАО УК «ОПОРА».

Доводы административного истца о том, что управляющая компания не уклоняется от исполнения состоявшегося судебного акта, вина ЗАО УК «ОПРОРА» в неисполнении решения суда отсутствует, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя направленные на исполнение решения суда незаконными, поскольку ни требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, до ДД.ММ.ГГГГ, ни предупреждение об уголовной ответственности не противоречат закону и не нарушают каких-либо прав заявителя, а предмет обжалования по данному делу не связан с установлением наличия в действиях заявителя состава уголовного преступления.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанные предупреждение и требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда, вынесенные в ходе исполнительного производства, по смыслу ч. 1 ст. 64 вышеназванного федерального закона, по своей сути является исполнительными действиями, поскольку направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в данном случае иные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, вынесение должнику предупреждения о привлечении к уголовной ответственности направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, вопреки требованиям ст.ст. 46,47 Закона об исполнительном производстве, также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Из пояснений заинтересованного лица, взыскателя ФИО1 следует, что она желает, чтобы работы по ремонту в <адрес>, которые должен произвести ЗАО УК «ОПОРА» были выполнены в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Данное желание взыскателя нельзя расценивать как препятствование к исполнению решения суда.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении доводы административного истца ничем не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель ФИО1 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, суду представлено не было, в связи с чем, основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконным постановления, решения, действий судебного пристава-исполнителя, если признает оспариваемые постановление, решение, действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания постановления, решения, действия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, решения, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением, решением, действиями прав и законных интересов заявителя.

С учетом всего вышеизложенного, исследовав и оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, при разрешении данного вопроса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ЗАО «УК ОПОРА» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО7, <адрес>ному отделу судебных приставов ФИО2 по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.