Решение № 2А-1169/2017 2А-1169/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-1169/2017

Дело № 2а-1169/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 22 ноября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Владимирской области, УФК по Владимирской области УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 по возбуждению в отношении ФИО3 исполнительного производства ### от ***, обязании прекратить его в связи с выполнением ею требований, указанных в решении Суздальского районного суда по делу ###,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Владимирской области, УФК по Владимирской области УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, в обоснование иска указав следующее.

20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения: штраф по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя – УФК по Владимирской области УФССП России по Владимирской области.

Обращено внимание на то, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем *** и *** были совершены выезды с целью производства осмотра фактически произведенных должником работ по устройству систем водоотведения и снегозадержания на кровле принадлежащего должнику дома. Каких-либо обоснованных замечаний по произведенным должником работам судебным приставом-исполнителем сделано не было. В связи с чем должник – ФИО3 полагает, что решение суд в части установки систем водоотведения и снегозадержания выполнено в полном объеме, и считает, что постановление о наложении штрафа вынесено безосновательно.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 по возбуждению в отношении ФИО3 исполнительного производства ### от ***, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, прекратив исполнительное производство в связи с фактическим выполнением ею требований, указанных в решении Суздальского районного суда по делу ###.

Определениями Суздальского районного суда от 09.11.2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФК по Владимирской области УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительным производствам – ФИО1

Определением Суздальского районного суда от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного сответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Определением Суздальского районного суда от 22 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца по доверенности – ФИО5 о приостановлении производства по данному административному делу.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством представителя, ходатайствовала о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Административные ответчики – УФК по Владимирской области УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 оставил рассмотрение поставленного истцом вопроса на усмотрение суда.

В связи с изложенным суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания представителя административного соответчика и заинтересованного лица, участие которых не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона одним из видов исполнительного документа судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 ### от *** ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое поступило в отдел *** (согласно штампа).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Суздальскому району УФССП по Владимирской области ФИО4 на основании указанного постановления в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ###-ИП, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 26.10.2017 года.

Таким образом, представленный в службу судебных приставов исполнительный документ был предъявлен в течение 2-годичного срока, установленного ч. 7 статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом судебный пристав не уполномочен оценивать обстоятельства привлечения должника к административной ответственности и законность составленных по данному факту документов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности, об отсутствии факта совершения ею административного правонарушения, предметом рассмотрения настоящего дела не являются, законодатель предусматривает иной порядок оспаривания указанных актов.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП России по Владимирской области, УФК по Владимирской области УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 по возбуждению в отношении ФИО3 исполнительного производства ### от ***, обязании прекратить его в связи с выполнением ею требований, указанных в решении Суздальского районного суда по делу ### – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения – 27 ноября 2017 года.