Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017 ~ М-1060/2017 М-1060/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело № 2-1161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244 073,16 руб., судебных расходов 5640,73 руб.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от 17 октября 2014 года заемщику ФИО1 Банком был предоставлен потребительский кредит в размере 219 800 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 22,50 % годовых. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Уведомления и предложения банка погасить задолженность по кредитному договору, направленные ответчику, остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. ПАО «Сбербанк России» просит исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно представленного расчета, а также возместить судебные расходы (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5,40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, задолженность по кредитному договору не оспаривала, наличие образовавшейся кредитной задолженности объяснила финансовыми затруднениями и невозможностью погашения долга (л.д. 39, 41).

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2177/2016 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 17 октября 2014 года, по условиям которого ФИО1 Банком был предоставлен потребительский кредит в сумме 219 800 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 22,501 % годовых (л.д.13-17).

Денежные средства в размере 219 800 рублей были переведены на банковский счет заемщика ФИО1 №, открытый в Сбербанке, в день заключения кредитного договора, что подтверждается копией платежного поручения № от 17 октября 2014 года, тем самым Банком свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита исполнены в полном объеме (л.д. 18).

Согласно кредитного условий договора, погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Первый платеж в размере 6133,29 руб., дата оплаты – 17 ноября 2014 года, последний платеж в размере 6151,04 руб., дата оплаты – 17 октября 2019 года (л.д. 16-17).

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременной оплате кредита и процентов по нему, предусмотрена неустойка 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (л.д. 13 (оборот).

Между тем, ответчиком ФИО1 исполнение обязательств по кредиту осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.10-11), в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, ответчиком ФИО1 условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняются надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 29 февраля 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 244 073,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 204 786,18 руб., просроченные проценты – 36 273,83 руб., неустойка – 3 016,15 руб. (л.д. 9).

Суд признает представленный расчет задолженности правильным, и обоснованным, указанный расчет проверен судом, и ответчиком оспорен не был.

09 февраля 2016 года Банк направил в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, данные требования заемщиком остались не исполненными (л.д. 21, 22, 23-24).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

Поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, а ФИО1 не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с нее в пользу банка подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени по кредиту и процентам).

21 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по крединому договору и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 24 гражданского дела № 2-2177/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору).

26 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 21 октября 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по крединому договору (л.д. 6, материалы гражданского дела № 2-2177/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности с ответчика, подлежат удовлетворению в пользу истца в полном объеме в размере 244 073,16 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 640,73 (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2014 года в размере 244 073 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 640 руб. 73 коп, а всего взыскать 249 713 (двести сорок девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.