Решение № 2-342/2025 2-342/2025~М-249/2025 М-249/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-342/2025

Дело № 2- 342/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000490-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО3,

представителя ответчиков МО МВД России «Райчихинское», УМВД по Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области МО МВД России «Райчихинское», ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, отделению ГАИ МО МВД России «Райчихинское», Министерству юстиции Амурской области, Райчихинскому отделению филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «ДЭК», УФНС по Амурской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с информацией, предоставленной на сайте Госавтоинспекции РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО1, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, при этом собственником автомобиля уже являлся истец. Автомобиль был передан в нерабочем состоянии, истец не имел возможности транспортировать его в органы ГИБДД для постановки на учет на себя. На сегодняшний момент автомобиль отремонтирован, может двигаться своим ходом.

На основании изложенного, ФИО2 просил отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки <данные изъяты>

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление ФССП России по Амурской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО9

Определениями Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Райчихинское», ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, Отделение ГАИ МО МВД России «Райчихинское», Министерство Юстиции Амурской области, Райчихинское отделение филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «ДЭК», УФНС по Амурской области.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение указал, что на момент покупки автомобиля проверил данные автомобиля на сайте Автодром, выяснилось, что в отношении него имелись ограничения ГИБДД в виде запрета регистрационных действий. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам предыдущего собственника ФИО1 составляла около 20 000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена судебным приставам. На момент покупки автомобиль находился в нерабочем состоянии, требовалась замена двигателя. Истец купил контрактный двигатель и установил его весной 2025 года, после чего оформил полис ОСАГО, запросил сведения из ГИБДД. Выяснилось, что наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по другим исполнительным производствам. О наличии других неоплаченных штрафах ФИО1 ему не сообщила. Полагал, что поскольку задолженность по исполнительным производствам, возбужденным до покупки автомобиля, истцом погашена, последующие ограничения наложены незаконно, так как ФИО1 собственником транспортного средства не являлась. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО10 требования не признала, суду пояснила, что по материалам исполнительного производства, установлено, что в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс на исполнении находятся тринадцать исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В связи с тем, что должником обязанность по уплате задолженности исполнялась не в полном объеме, у него образовалась задолженность в сумме 140 189,63 руб. Постановление о наложении запрета регистрационных действий ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ. Оснований для признания его незаконным не имеется. Являясь должником по неисполненному денежному обязательству, обладая необходимым для его исполнения финансовыми средствами, должником ФИО1 совершены действия, направленные на уклонение от исполнения исполнительного документа, в частности отчуждено имущество (транспортное средство) после вынесенных ограничений.

В судебном заседании представитель ответчиков МО МВД России «Райчихинское», УМВД по Амурской области ФИО5 возражала против удовлетворения требований ФИО2 Суду пояснила, что автомобиль марки Toyota Sprinter, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поставлен на регистрационный учета в ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ДД.ММ.ГГГГ, его собственником значится ФИО1 Согласно карточкам автомототранспортного средства на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ. В последующем запрет на регистрационные действия накладывался по другим исполнительные производствам, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО2 в ОГАИ МО МВД России «Райчихинское» по вопросу проведения регистрационных действий в отношении данного автомобиля не обращался. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, Министерства Юстиции Амурской области, Райчихинское отделение филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «ДЭК», УФНС по Амурской области, представители третьих лиц Управления ФССП России по Амурской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В письменно отзыве на исковое заявление представитель ОСП по Октябрьскому району просит дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении требований отказать. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта ТС серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стоимость транспортного средства определена в 80 000 рублей, которые продавец получила полностью. Договором предусмотрено, что продавец обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила денежные средства от ФИО2 за продажу автомобиля <данные изъяты>

Как указано в исковом заявлении, при покупке транспортного средства истцу было известно, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении предыдущего собственника ФИО1 Указанные сведения получены им из отчета об истории автомобиля, распечатанного с сайта «Автодром», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (супругой истца) осуществлена оплата задолженности по указанным исполнительным производствам.

Истец, полагая, что поскольку произвел гашение задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, образовавшейся до покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являясь новым собственником, ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производств после совершения сделки, подлежат снятию.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также в отношении должника ФИО1 ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 19744/24/28003-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ посредством вынесения соответствующего постановления приняты меры обеспечения исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, числящегося по данным ГИБДД за должником ФИО1

Ранее ограничение в виде запрета органам ГИБДДД регистрационных действий выносилось в отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент совершения сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля имелись ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, его владельцем значится ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения о собственника автомобиля указаны в рамках исполнительных производств.

Карточками АМТС, находящегося под ограничением, подтверждается, что в отношении вышеуказанного транспортного средства наложены действующие запреты на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий, истец пояснил, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, находится под запретом регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 В связи с указанными препятствиями он не смог сразу обратиться в отдел ГИБДД для постановки его на учет. 16 и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату задолженности по исполнительным производствам в отношении должника, при этом собственником автомобиля уже являлся истец.

Доказательств необоснованного наложения судебным приставом-исполнителем на данное имущество запрета регистрационных действий истцом не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Судебным приставом-исполнителем были приняты иные меры принудительного исполнения, арест на транспортное средство не налагался.

Вместе с тем, в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве разъяснено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом, по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как арест, так и запрет на совершение определенных действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, отнесены законодателем в Законе об исполнительном производстве и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в статью и раздел "арест имущества должника".

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требований об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, применяются нормы материального и процессуального права по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста, поскольку: заявлен спор о принадлежности имущества; к участию в деле привлекаются в качестве соответчиков должник и взыскатель; запрет на совершение регистрационных действий налагается в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Законодатель не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Материалы дела не содержат доказательств обращение истца в ГИБДД за регистрацией прав на транспортное средство, что прямо предусмотрено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также не представлены доказательства, фактического владения истцом транспортным средством, а также доказательства подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль был неисправен, что истец принимал меры к его восстановлению. Документов, подтверждающих произведенные затраты, связанных с ремонтом, истец также не представил. Более того, нигде не указано на то обстоятельство, что автомобиль передается в технически неисправном состоянии. Также истцом не представлено доказательств несения иных затрат на содержание транспортного средства, таких как: оплата транспортного налога, ремонт автомобиля, и иные платежи.

Как следует из сведений о результатах поиска правонарушений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), используя спорное транспортное средство. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о неисправности автомобиля на момент его покупки и невозможности его транспортировки для постановки на учет. Кроме того, приведенные выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи оформлен на следующий день после совершения ФИО1 административного правонарушения, с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничиваться лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортных средств и паспорту транспортного средства, собственником спорного автомобиля на момент наложения ареста на имущество является ФИО1

Сведения о запрете на совершение регистрационных действий были общедоступны на момент совершения сделки, о чем истцу было известно на момент совершения сделки.

Также сведения о наличии иных исполнительных производств в отношении ФИО1 были доступны на официальном сайте ФССП России, что опровергает доводы истца о том, что ему не было известно о наличии в отношении продавца иных исполнительных производство.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая поведение сторон при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, суд усматривает признаки злоупотребления правом сторонами сделки, направленные на отчуждение имущества с целью исключения обращения на него взыскания для погашения задолженности и иным взысканиям, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на транспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Закона об исполнительном производстве, на момент объявления запрета, права истца судебным приставом не нарушены не были.

Напротив, при заключении договора купли-продажи истцу было известно о наличии наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, между тем ФИО2 не убедился в полной мере в чистоте данной сделке, и не проявил ту степень осмотрительности, которая требовалась в данном случае. ФИО1, продавая ФИО2 автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, осталась зарегистрированным собственником транспортного средства, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственность на данное имущество.

Доводы истца о добросовестности поведения, о котором свидетельствуют его действия оформления страхового полиса ОСАГО суд во внимание не принимает, поскольку меры принудительного исполнения по исполнительному производству возникли до заключения сделки купли-продажи автомобиля. Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после подписания договора купли-продажи со стороны истца каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу вышеприведенных положений закона, в связи с чем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, того обстоятельства, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами, что является собственником автомобиля, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки Toyota Sprinter, 1993 года выпуска, двигатель 5А В 319098, цвет серый, регистрационный знак <***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова

Мотивированная часть решения суда изготовлена 30 июня 2025.