Решение № 2-3429/2017 2-3429/2017 ~ М-2649/2017 М-2649/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3429/2017

Дело № 2-3429/17
г.Санкт-Петербург
08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.05.2015 г., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Додж Caravan S государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 и автомобилем Додж Dakota под управлением М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Страхователя получил повреждения. Автогражданская ответственность Страхователя, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик, Страховщик).

06.05.2015 года Страхователь обратился к страховщику с полным комплектом документов. 29.05.2015 года Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 60 000 рублей. Однако сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Страхователем для установления стоимости ущерба, было организовано самостоятельное проведение независимой экспертизы в ООО «АНТАРЕС», имеющем все необходимые документы для занятия данным видом деятельности. Согласно заключения, об определения стоимости восстановительного ремонта ТС <№> стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 191 823 рубля 80 копеек, расходы по оценки 8 000 рублей. 08.06.2015 г., а так же 19.06.2015 года Истцом были поданы Претензии с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения. Ответом от 18.06.2015 года Ответчик на Претензию ответил отказом. Сумма недоплаты составляет (191 823 - 60 000) 131 823 рублей. Заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д.3).

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, исключив выплату страхового возмещения и расходы по эвакуации, увеличив размер неустойки до 67 260 рублей (л.д.19,т.2).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, который поддержал доводы уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствии, представив письменные возражения, в которых заявили ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также указали, что истцом были заявлены требования о до взыскании страхового возмещения в размере 131823 рублей от размера восстановительного ремонта, составляющего 191823 рублей, согласно заключения судебной экспертизы, восстановление транспортного средства Додж г.р.з. <№> по состоянию на 04.05.2015 г. экономически нецелесообразно, и общий ущерб составляет 145 407 рублей (рыночная стоимость т/с на дату ДТП в размере 219000 -стоимость годных остатков в размере 73 193 рублей), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит до взысканию 85 407 рублей(с учетом ранее произведенной выплаты в размере 60 000 рублей), что составляет 64,79 % от заявленной истцом суммы в размере 131823 рублей. Просят распределить судебные расходы пропорционально взыскиваемым, при этом считают, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (л.д.166).

Согласно статьям 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 04.05.2015 г., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Додж Caravan S государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 и автомобилем Додж Dakota под управлением М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Страхователя получил повреждения. Автогражданская ответственность Страхователя, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик, Страховщик).

06.05.2015 года Страхователь обратился к страховщику с полным комплектом документов.

29.05.2015 года Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом определением от 27.07.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.114).

Согласно заключения <№> от 13.09.2017 г. наступила полная гибель поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 73 193 рубля, рыночная стоимость транспортного средства Додж Caravan S, государственный регистрационный знак <№>, на момент аварии составляет 219 000 рублей (л.д.142).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85 807 рублей (219 000-60 000 (выплаченное) - 73 193 (стоимость годных остатков)).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

Размер неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом взыскивается неустойка за просрочку выплат за период с 18.06.2015 г. по 16.10.2017 г., размер которой составляет более 400 000 рублей и заявлен ко взысканию именно, в сумме 400 000 рублей (л.д.157).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 рублей,

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составляет 42 903 рубля 50 копеек(85 807/2), основания для его уменьшения по мнению суда отсутствуют.

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения расходов, как затраченных по составлению отчета об оценке, так и возмещении судебных расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке полностью, в сумме 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 08.06.2015 г. (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности. При этом для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 24.04.2017 года, расписка от 24.04.2017 г. (л.д.47).

Ко взысканию заявлено в общей сумме 30 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного искового требования, полагаю подлежащими их уменьшению до 20 000 рублей (два заседания, составление уточненного иска), как наиболее отвечающими принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, ( от имущественных требований 85 907+40 000=125 807,00) 3 716 рублей 14 копеек и 300 рублей по неимущественным, итого 4 016 рублей 14 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 85 807 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 42 903 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 4 016 рублей 14 копеек в бюджет Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.