Решение № 2-0783/2021 2-783/2021 2-783/2021~М-439/2021 М-439/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-0783/2021

копия

УИД: 89RS0005-01-2021-000934-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г.Е.,

с участием; представителя истца – адвоката Любимого В.В. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО1 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0783/2021 по иску заявлением ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску о признании незаконным заключения служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску о признании незаконным заключения служебной проверки. В обоснование уточненных требований указал, что с сентября 2007 года проходит службу в органах внутренних дел, а с июля 2018 занимает должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Ноябрьску. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по г.Ноябрьску в отношении истца утверждено заключение по результатам служебной проверки, основанием для проведения которой явилось обращение гражданки ФИО22 в дежурную часть ОМВД о противоправных действиях неизвестного мужчины, направленных на нарушение ее покоя и тишины. По результатам служебной проверки ответчик, усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за нарушение служебной дисциплины и законности привлек истца к дисциплинарной ответственности, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложив дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном несоответствии». Просит суд признать незаконными вышеназванные заключение от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя - адвоката Любимого В.В., который уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 3-7, 114, 144, 152).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 25-31, 113). Суду дополнительно пояснила, что ответчиком издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в обжалуемые заключение и приказ № изменений в части исключения ссылки на совершение истцом административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, опросив свидетелей - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17 и ФИО9, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков (далее - ОНК) ОМВД по г.Ноябрьску ЯНАО (т. 1 л.д. 37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе); части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; подпунктов «и», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих; пункта 3.1 должностной инструкции оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2, выразившееся в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством РФ, а именно совершение административного правонарушения, не регистрации сообщения о шуме в ДЧ ОМВД России по г. Ноябрьску, непристойное сотруднику внутренних дел Российской Федерации поведение и высказывания, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, на оперуполномоченного ОНК ОМВД по г.Ноябрьску капитана полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - «предупреждения о неполном служебном несоответствии» (т. 1 л.д. 153-154).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось Заключение служебной проверки по факту нарушения норм действующего законодательства РФ ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-71), проведенной в связи с поступлением рапорта от начальника ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Ноябрьску майора полиции ФИО23 и по факту обращения гражданки ФИО5 в дежурную часть ОМВД России по г.Ноябрьску.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Ноябрьску поступило сообщение от ФИО5, проживающей по <адрес>, которая указала, что за дверью стоит неизвестный мужчина и стучит в дверь, ей страшно (т. 1 л.д. 75).

В тот же день, ФИО5 обратилась в ОМВД России по городу Ноябрьску с заявлением о привлечении к ответственности своего соседа из <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 начал громко стучать по ее двери и кричать, на ее замечания не реагировал. Аналогичные объяснения были даны ФИО5 и сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76, 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по г. Ноябрьску полковника полиции ФИО10 поступил рапорт от начальника ОУУП ПДН ОМВД России по г.Ноябрьску майора полиции ФИО9, по факту нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации сотрудником полиции ФИО2 (т. 1 л.д. 72-73).

Того же числа, начальником ОМВД России по г. Ноябрьску полковником полиции ФИО11 назначено проведение, служебной проверки, проведение которой поручено помощнику начальника ОМВД России по г. Ноябрьску - начальнику отдела подполковнику внутренней службы ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по г. Ноябрьску представила Рапорт об освобождении её от служебной проверки в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта помощника начальника ОМВД России по г. Ноябрьску - начальника отдела подполковника внутренней службы ФИО8 проведение служебной проверки поручено заместителю начальника ОМВД России по г. Ноябрьску - начальнику полиции подполковнику полиции ФИО12

Согласно справки полученной из ОК ОРЛС ОМВД России по г. Ноябрьску и заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО2 находился в основном отпуске и был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90, 99).

В ходе проведенной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску старшим лейтенантом полиции ФИО19 проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО5 совместно с матерью ФИО13 находились в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. В это время ФИО5 из помещения зала услышала громкий стук в входную дверь квартиры. Подойдя к входной двери, ФИО5 посмотрела в дверной глазок и увидела своего соседа из <адрес> - гражданина ФИО2 Последний находился в возбужденном состоянии, стучал в входную дверь квартиры и громко кричал. На замечания ФИО5 прекратить стук в дверь, гражданин ФИО2 не реагировал и продолжал свои противоправные действия.

Из объяснения капитана полиции ФИО2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в принадлежащей ему квартире. В ночное время он услышал продолжительный шум внизу. Так как шум не прекращался продолжительное время, он решил спуститься и уточнить, что является причиной шума. Выйдя в подъезд, услышал топот ног на лестничной клетке. После чего, он решил спуститься вниз. Ему показалось, что шум исходил из квартиры снизу, в которую он решил постучаться и узнать, нужна ли им помощь, на что через металлическую входную дверь ему сказали, что шум исходит не от них. После чего, поднялся к себе в квартиру и лег спать (т. 1 л.д. 86-87, 91-92).

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2, утвержденной 07.02.2020 года начальником ОМВД России по г Ноябрьску полковником полиции ФИО14, оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Ноябрьску обязан выполнять обязанности предусмотренные ст. 12 Закона о службе и ст. 27 Федерального закона о полиции (т. 1 л.д. 57-63).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно рапорту начальника ДЧ ОМВД России по г. Ноябрьску капитана полиции ФИО15 установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьску сообщений от ФИО2 не поступало (т. 1 л.д. 98).

Между тем, совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22:00 до 08:00 часов следующего дня по местному времени с понедельника по пятницу и с 22:00 до 10:00 часов следующего дня по местному времени в выходные дни (суббота и воскресенье) и в нерабочие праздничные дни на защищаемых территориях и помещениях, а также с 13:00 до 15:00 часов по местному времени с понедельника по воскресенье в квартирах многоквартирных домов, жилых комнатах общежитий, подъездах, на лестничных клетках и в других местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий, является административным правонарушением (статья 2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО "Об административных правонарушениях").

Соответственно, в силу с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона о полиции, истец, будучи сотрудником полиции, обязан был в случае выявления административного правонарушения принять меры предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, чего истцом сделано не было.

Для выяснения обстоятельств обращения ФИО5 в дежурную часть ОМВД России по городу Ноябрьск по месту проживания ФИО16 прибыл наряд ППСП, которые на 9-м этаже в подъезде № <адрес> выявили мужчину, который вел себя подозрительно, свои данные называть не стал, на что ему было предложено пройти в служебный транспорт (т. 1 л.д. 79-80).

В ходе данного разбирательства в отношении ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя, речь была непонятна, а поведение неадекватно, было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 81-82).

В рамках проведения служебной проверки отобраны объяснения от помощника начальника ОМВД России по г. Ноябрьску подполковника внутренней службы ФИО8 и заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Ноябрьску подполковника полиции ФИО17, которые присутствовали при процедуре медицинского освидетельствования капитана полиции ФИО2 в помещении ГБУЗ ЯНАО «НПНД» и из которых следует, что капитан полиции ФИО2 вел себя неадекватно, позволял непристойное сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации поведение и высказывания, в том числе, в адрес руководящего состава ОМВД России по г. Ноябрьску, в присутствии подчиненных сотрудников, работников ЧОП «Горгона» и ГБУЗ ЯНАО «НПНД» (т. 1 л.д. 93-97).

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО17 в ходе судебного разбирательства в полном объеме подтвердили ранее данные ими письменные пояснения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела (в частности, объяснениями незаинтересованных в исходе дела лиц) и не отличаются от показаний, дававшихся этим лицом ранее.

Вышеизложенные обстоятельства поведения истца подтверждены видеофиксацией, произведенной на нагрудный видеорегистратор «Дозор-77» сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г. Ноябрьску, а также подробно отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем Ноябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО капитаном юстиции ФИО18 (т. 1 л.д. 105-оборот, 107-112).

Согласно заключению служебной проверки ФИО2 нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; подпунктов и), м) пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21); пункта 3.1 должностной инструкции.

Указанное в совокупности с установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами расценено ответчиком как совершение истцом нанесшего ущерб авторитету ОМВД России по г.Ноябрьску порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, выразившегося в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством РФ.

Оценивая доводы истца о несовершении им вменяемого ему проступка, суд учитывает, что согласно ч.4 ст.7 Закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Закона о службе).

Пунктом 2 части 1 статье 13 Закона о службе в качестве требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время предусматривает заботу о сохранении своих чести и достоинства, недопущение принятия решений из соображений личной заинтересованности, несовершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По смыслу положений ч.1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии (4 части 1 статьи 50 Закона о службе).

Как неоднократно отмечал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (например, определение от 16.04. 2009 № 566-О-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вопреки доводам истца, факт совершения им проступка вышеуказанного характера нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, на данный вывод суда ни коим образом не влияет тот факт, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № (поименованное как "определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении") о прекращении в отношении ФИО2 материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 83-84, 126-127, 139-145).

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действительно совершен вменяемый ему проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в посещении в ночное время в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, что привело к обращению в дежурную часть гражданки ФИО5 с сообщением о нарушении её покоя в ночное время; не сообщении в полицию о выявлении административного правонарушения в виде совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан; а также допущение непристойного для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации поведение и высказывания, в том числе, в адрес руководящего состава ОМВД России по г. Ноябрьску, в присутствии подчиненных сотрудников и посторонних гражданских лиц. Указанные обстоятельства, безусловно, вызвали сомнение в беспристрастности истца, способствовали формированию негативного общественного мнения о деятельности полиции и нанесли ущерб ее авторитету.

В соответствии со ст.5-7, 9, 27 Закона о полиции таковая осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Аналогичные нормы содержатся в Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), согласно которому государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп.б, и, м п.11); в служебном поведении государственный (муниципальный) служащий воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (подп.б, в п.26); государственные (муниципальные) служащие призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, государственные (муниципальные) служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (п.27).

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца, поскольку все требования, установленные ст. 52 Закона о службе и Приказом МВД от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», ответчиком были выполнены.

Доводы истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с материалами служебной проверки ничем не подтверждены, а, кроме того, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Порядок увольнения ответчиком также соблюден.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконными Заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном несоответствии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа наложении дисциплинарного взыскания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-0783/2021.