Решение № 2-2977/2020 2-2977/2020~М-1812/2020 М-1812/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2977/2020

Дело № 2-2977/2020 29 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ООО «ОптимаГрупп» об обязании устранить недостатки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2016 года между ФИО1 (дольщик) и ООО «Петрополь» (агент) от имени и поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщиком) был заключен договор № 496-220-НО-149/А участия в долевом строительстве.

Цена договора составляла 3 579 354 рубля.

Согласно Договора № 496-220-НО-149/А, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, литера А, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора и в Проектной Декларации, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязан передать Дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также Проектной Декларации и нормативным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.01.2020 года она была приглашена на прием квартиры, в ходе которого был выявлен ряд недостатков, устранение которых требует дополнительных материальных вложений, что отражено в смотровом листе от 31.01.2020 года.

При повторном осмотре квартиры 21.02.2020 года выявленные недостатки устранены не были, что отражено в смотровом листе от 21.02.2020 года.

Поскольку выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки ответчиком не были устранены, истцом 21.02.2020 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование об исправлении выявленных недостатков, однако до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 первоначально обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ОптимаГрупп» об обязании устранить недостатки квартиры и, просили: обязать ООО «ОптимаГрупп» устранить недостатки квартиры, а именно:

- убрать в санузле грязь, остатки затирки, строительный мусор;

- закрепить ванну к полу;

- установить вентиляционную решетку;

- отрегулировать межкомнтаные двери, устранить царапины на наличниках и плохую герметизацию;

- исправить некорректно работающий замок, убрать промежуток между полом и входной дверью, сделать порог;

- устранить грязь на обоях и видимость стыков;

- установить вентиляционную решетку и фурнитуру на окнах на кухне;

- устранить промерзание окон, которые выявлены при обследовании тепловизором;

- установить терморегуляторы на радиаторах и заглушки ГВС, ХВС радиаторов на кухне и спальне;

- установить фурнитуру на балконной двери, устранить вмятину на сэндвич-панели, затертость профиля ПВХ, царапины на стеклопакете балкона;

- очистить окна для проверки качества всех стеклопакетов;

- устранить иные недостатки и скрытые дефекты (л.д. 5-7).

В судебном заседании 29.09.2020 года представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге – ФИО2, действующая на основании доверенности, в защиту интересов ФИО1 представили уточненное исковое заявление к ООО «ОптимаГрупп» об обязании устранить недостатки квартиры, и, просят: обязать ООО «ОптимаГрупп» устранить недостатки квартиры в срок до 31.12.2020 года, а именно:

- заменить стеклопакет на балконе;

- установить фурнитуру на балконной двери, устранить вмятину на сэндвич-панели, затертость профиля ПВХ;

- устранить промерзание окон, которые выявлены при обследовании тепловизором;

- закрепить ванну к полу;

- установить вентиляционную решетку;

- отрегулировать межкомнтаные двери, устранить царапины на наличниках и плохую герметизацию;

- исправить некорректно работающий замок, убрать промежуток между полом и входной дверью, сделать порог;

- установить вентиляционную решетку и фурнитуру на окнах на кухне;

- установить терморегуляторы на радиаторах и заглушки ГВС, ХВС радиаторов на кухне и спальне;

- устранить грязь на обоях и видимость стыков;

- устранить иные недостатки и скрытые дефекты (л.д. 66-67).

Однако от ранее заявленных требований представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге не отказался.

Судом было принято уточненное исковое заявление.

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что при приемке квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, которые были отражены в смотровых листах, поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, в адрес ООО «ОптимаГрупп» было направлено досудебное требование, которое осталось без ответа. До настоящего времени требования истца об устранении выявленных недостатков в квартире, не удовлетворены. Не настаивала на удовлетворении требований об устранении иных недостатков и скрытых дефектов.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.69).

Ответчик ООО «ОптимаГрупп» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 57-58), считала, что ответчик не имел возможности устранить выявленные истцом недостатки квартиры, поскольку сторонами не был согласован срок устранения недостатков, досудебное требование истца также не содержало установленного срока для устранения недостатков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязан передать Дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также Проектной Декларации и нормативным требованиям.

Как усматривается из первичного смотрового листа от 31.01.2020 года, истцом при осмотре квартиры были выявлены следующие недостатки: сан. узел – стены плитка (грязь, остатки затирки – пол плитка (строительный мусор, грязь)). Ванная не закреплена к полу. Отсутствие решетки в с/х, регулировка межкомнатных дверей в с/у. Наличники межкомнатных дверей царапины, герметизация. Звонок работает некорректно. Стены обои местами грязь, видимость стыков. Отсутствие вентрешетки на кухне. Окна кухни – отсутствие фурнитуры. При обследовании тепловизором окна, откоса правая, левая сторона показывает промерзание. Отсутствие заглушек ГВС, ХВС радиаторов (кухня и спальня). Отсутствие терморегуляторов на радиаторах. Балконная дверь – отсутствие фурнитуры. Сэндвич-панель – большая дверь вмятина. Профиль ПВХ затерт (на балконе). Окна грязные – качество стеклопакетов не проверить, на стеклопакете балкона царапина (л.д. 25 оборот).

При повторном осмотре квартиры, указанные в смотровом листе недостатки квартиры, исправлены не были, что также отражено в повторном смотровом листе от 21.02.2020 года (л.д. 25).

21.02.2020 года истцом в адрес ответчика была написана претензия (л.д. 27), однако до настоящего времени выявленные истцом недостатки квартиры ответчиком не устранены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге полагала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, до настоящего времени недостатки, выявленные истцом при приеме квартиры, ответчиком не устранены.

Представитель ответчика полагала, что застройщик не может приступить к устранению выявленных истцом недостатков, поскольку в требованиях истца об устранении недостатков отсутствует срок их устранения.

В силу ч. 2 ст. 7 данного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 6.5 Договора, согласно праву, предоставленному пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 30.12.04 № 214 Стороны устанавливают правила, отличающиеся от правил указанной нормы, а именно следующие. В случае наличия каких-либо недостатков качества в Квартире, Дольщик вправе требовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (л.д. 19 оборот).

Материалами дела подтверждено, и представителем ответчика не оспорено в процессе рассмотрения настоящего спора, истицей при приемке квартиры обнаружено наличие в квартире строительных недостатков, о чем был сторонами составлен смотровой лист от 31.01.2020 года, и смотровой лист от 21.02.2020 года.

Таким образом, ответчик признал наличие дефектов в спорном объекте долевого строительства, и обязан был устранить данные недостатки.

Тот факт, что требования истца не содержали срока устранения выявленных недостатков, не освобождает застройщика от обязанности устранения выявленных недостатков.

С учетом изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт наличия в переданной ответчиком истцу квартире недостатков, и, следовательно, истец вправе требовать устранения данных недостатков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки квартиры, указанные истицей в смотровых листах.

Доказательств отсутствия указанных недостатков в квартире, представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обязания ответчика заменить стеклопакет на балконе, поскольку допустимых доказательств того, что указанный стеклопакет имеет существенные недостатки, в связи с чем, не может использоваться по назначению, ни истцом ФИО4, ни РОО по защите прав потребителей не представлено. Ранее в смотровом листе ФИО4 не указывала, что стеклопакет подлежит замене, в связи с непригодностью.

Более того, представитель РОО по защите прав потребителей в судебном заседании подтвердила, что у истицы отсутствуют допустимые доказательства того, что стеклопакет на балконе непригоден для использования, в связи с чем, подлежит замене.

Также суд не усматривает основания для обязания ответчика устранить иные недостатки и скрытые дефекты, поскольку такие недостатки и скрытые дефекты не конкретизированы представителем истца.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан устранить недостатки квартиры, действуя в соответствии со ст.206 ГПК РФ, суд отмечает особенность данного спора, принимает во внимание доводы ответчика, и полагает возможным по заявленным требованиям установить срок для устранения недостатков – до 31.12.2020 года.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, ст.ст. 10, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» устранить недостатки <адрес>, в срок до 31 декабря 2020 года, а именно:

- убрать в санузле грязь, остатки затирки, строительный мусор;

- закрепить ванну к полу;

- установить вентиляционную решетку;

- отрегулировать межкомнатные двери, устранить царапины на наличниках и плохую герметизацию;

- исправить некорректно работающий замок, убрать промежуток между полом и входной дверью, сделать порог;

- устранить грязь на обоях и видимость стыков;

- установить вентиляционную решетку и фурнитуру на окнах на кухне;

- устранить промерзание окон, которые выявлены при обследовании тепловизором;

- установить терморегуляторы на радиаторах и заглушки ГВС, ХВС радиаторов на кухне и спальне;

- установить фурнитуру на балконной двери, устранить вмятину на сэндвич-панели, затертость профиля ПВХ, царапины на стеклопакете балкона;

- очистить окна для проверки качества всех стеклопакетов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева