Решение № 2-7709/2017 2-7709/2017 ~ М-7682/2017 М-7682/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-7709/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Петровской Г.М.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить 18-этажный 4-секцинный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, литер 2, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве цену в размере 34 976 руб. за один кв.м., а всего 1 125 500 руб. за однокомнатную квартиру со строительным номером №, общей площадью ориентировочно 32,18 кв.м., жилой площадью 20,90 кв.м., находящейся на 2-м этаже во втором подъезде и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, была оплачена стоимость договора в размере 1 125 500 руб., что подтверждается справкой ответчика об отсутствии задолженности по договору долевого участия.

В соответствии с п. 2.3 договора срок окончания строительства и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - март 2016 года, однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был, время просрочки составило 448 дней, в связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Доступное жилье» в свою пользу неустойку в размере 302 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., а также расходы на представителя в размере 7 500 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье» действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив суду, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как объект капитального строительства был введен в эксплуатацию. Строительство дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем установленный договором срок передачи квартиры может быть незначительно нарушен. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Также доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, имущественные или личные неимущественные права и интересы истца не представлено, ввиду чего просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а в остальной части исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Доступное жилье» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить 18-этажный 4-секцинный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, литер 2, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве цену в размере 34 976 руб. за один кв.м., а всего 1 125 500 руб. за однокомнатную квартиру со строительным номером №, общей площадью ориентировочно 32,18 кв.м., жилой площадью 20,90 кв.м., находящейся на 2-м этаже во втором подъезде и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>

Стоимость квартиры по договору составляла 1 125 500 руб. (п. 3.1) и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика об отсутствии задолженности по договору долевого участия.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - март 2016 года.

15.08.2017г. разрешением №-в-2017 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ввел дом в эксплуатацию, однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 448 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 302 534 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 302 534 руб. до 150 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Доступное жилье» согласно п. 11.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения споров и разногласий в добровольном порядке была направлена претензия, которая была зарегистрирована в ООО «Доступное жилье» за входящим №. Согласно ответу на претензию ответчик приносит свои извинения и предлагает остекление балкона.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 155 000 руб. в размере 77 500 руб. в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Доступное жилье» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход государства государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский