Апелляционное определение № 33А-3039/2025 от 4 декабря 2025 г.

УИД 65RS0001-01-2025-011026-19

Судья Бортникова А.Г. Материал № 9а-1007/2025

Докладчик Вавулина А.С. Дело № 33а-3039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Вавулина А.С., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» – Ф.И.О.1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Солнцевский угольный разрез», подписанное представителем по доверенности Ф.И.О.1, к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ф.И.О.2, Государственной инспекции труда в Сахалинской области о признании незаконным заключения.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2025 года указанное административное исковое заявление возвращено подавшему его лицу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - в связи с тем, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В частной жалобе представитель административного истца ООО «Солнцевский угольный разрез» Ф.И.О.1 просит указанное определение отменить, не соглашаясь с выводами судьи о подаче административного иска неуполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями об оспаривании решений и действий органа установлены в части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования к форме, содержанию и документам, прилагаемым к административному исковому заявлению, установлены статьями 125, 126 данного Кодекса, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для принятия процессуального решения о возвращении административного искового заявления послужило то обстоятельство, что оно подписано и подано представителем Ф.И.О.1

При этом выданная последнему от имени ООО «Восточная горнорудная компания» и приложенная им к административному иску доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судьи, не подтверждает право указанного лица на подписание и предъявление в суд административного искового заявления от имени ООО «Солнцевский угольный разрез».

С указанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).

Согласно части 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд

Из анализа положений пункта 1 части 2 статьи 56 и части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия на подписание и предъявление административного искового заявления в суд должны специально оговариваться в доверенности, выданной представителю. Передоверие полномочий возможно только в пределах переданных представителю полномочий.

К административному исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО «Восточная горнорудная компания» в лице представителя Ф.И.О.3, действующего на основании доверенности, удостоверенной Ф.И.О.4, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № уполномочило Ф.И.О.1, в числе прочего, представлять интересы Общества при рассмотрении административных дел, со всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с правом подписи и подачи административного искового заявления.

Также данной доверенностью Ф.И.О.1 предоставлено право совершать все предусмотренные ею действия от имени обществ, в отношении которых полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «Восточная горнорудная компания», в том числе ООО «Солнцевский угольный разрез».

Из представленных в суд апелляционной инстанции по запросу документов следует, что ООО «Восточная горнорудная компания» в лице генерального директора Ф.И.О.5 нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной с правом передоверия, уполномочил Ф.И.О.6 на совершение вышеперечисленных действий, который, в свою очередь, нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, также выданной с правом передоверия, уполномочил на совершение тех же действий Ф.И.О.3

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Солнцевский угольный разрез» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица является ООО «Восточная горнорудная компания».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления, поскольку у представителя административного истца, действовавшего на основании указанной доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу в суд в интересах административного истца рассматриваемого административного искового заявления.

Наличие сомнений в объеме переданных в порядке передоверия полномочий могло явиться основанием для оставления административного искового заявления без движения, но не для его возвращения.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» – Ф.И.О.1 удовлетворить.

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2025 года отменить.

Материал по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ф.И.О.2, Государственной инспекции труда в Сахалинской области о признании незаконным заключения – направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда А.С. Вавулина