Решение № 12-696/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-696/2017

Дело № 12-696/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск

27 декабря 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2017года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что автомобилем не управлял.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 <адрес>, управлял автомобилем ..... в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2017.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что у ФИО1 имелся характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств обоснованно предложило ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку последний от прохождения освидетельствования отказался, он в силу п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.08.2017 видно, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в ДД.ММ.ГГГГ составило ..... Установлено состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство податель жалобы не оспаривал.

Довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергается протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Данное процессуальное действие совершено в присутствии двух понятых, удостоверивших его правильность и содержание своими подписями. Замечаний и ходатайств при составлении указанного протокола водитель незаявлял.

Кроме того, рапортом инспекторов ДПС ФИО2, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ..... мировому судье, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они выявили движущийся во встречном направлении автомобиль ...... С близкого расстояния свидетели наблюдали, что за рулём данного автомобиля находился мужчина возрастом ....., со светлыми волосами, среднего телосложения, в автомобиле он находился один. Данный водитель невыполнил их требование остановиться и попытался скрыться. Незамедлительно проследовали за автомобилем ....., из виду его не теряли. Догнав указанный автомобиль, увидели, что за рулём находится тот же мужчина, как позже установлено ФИО1, которого они отстранили от управления в присутствии двух понятых.

Показания сотрудников полиции соответствуют иным доказательствам по делу. Сотрудники находились при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления ими своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела неимеется. С учётом изложенного оснований не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям у судьи неимеется.

Совокупность доказательств, на основании которых мировым судьёй вынесено оспариваемое решение является достаточной для установления фактических обстоятельств правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин