Решение № 2-688/2024 2-688/2024(2-7272/2023;)~М-4051/2023 2-7272/2023 М-4051/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-688/2024

Дело № 2-688/2024 (2-7272/2023;)

УИД: 78RS0014-01-2023-005639-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, уточнив требования, просит признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, признать недействительным договор об отчуждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7, применить последствия признания данных сделок недействительными в виде возврата ФИО3 права собственности на транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», г.р.н. № на автомобиль марки «Volkswagen Passat», г.р.н. №, и на гараж № по адресу: <адрес> ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данные спорные сделки являются ничтожными в силу их мнимости, ФИО3 заключил указанные сделки с целью сокрытия совместно нажитого имущества с ФИО2, однако фактически продолжает единолично пользоваться спорным имуществом, фактически никогда его не отчуждая.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных уточненных требований, указав, что спорные автомобили и гараж № были отчуждены по соглашению об отступном в счет оплаты общих долгов супругов, впоследствии данное имущество было передано в пользование ФИО3 на основании возмездного договора аренды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных уточненных требований, указав, что ФИО3 спорным имуществом рассчитался по долгам семьи перед ФИО4 как займодавцем.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против уточнённых требований в виду их недоказанности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №;) брак между сторонами расторгнут, разделено совместно нажитое имущество, в том числе спорные автомобили и гараж №.

Возражая против предложенного истцом в рамках ранее рассматриваемого дела раздела имущества, ответчик ФИО3 пояснил суду, что раздел гаража № и двух спорных автомобилей невозможен, поскольку данное имущество было отчуждено на основании соглашения об отступном в счет погашения общего долга супругов по договору займа.

Так, согласно правовой позиции ответчика ФИО3, высказанной как в рамках дела № (2№;), так и в настоящем деле, полученные по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по договору беспроцентного займа с одновременным залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены в период существования брака до его фактического прекращения в сентябре 2021 года в интересах семьи.

Действительно, как следует из материалов настоящего дела, материалов дела № (2№ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 как займодавцем и ФИО3 как заемщиком был заключен договор процентного денежного займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля и частичное использование на семейные нужды с выплатой 3,5% от суммы займа в месяц.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, подтвержденным в рамках дела № (№;) показаниями свидетеля ФИО4 (в настоящее время ответчик по делу), надлежащим образом предупрежденного о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и письменными доказательствами, представленными в материалы дела, он не справился с погашением данного долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как заемщик заключил со своим другом ФИО4 договор беспроцентного займа в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом имущества – гаража №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, а также двух спорных автомобилей (т. 1, л.д. 191 – 192 дела № № целью погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не погасил задолженность, а у ФИО4 возникла необходимость в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об отступном (т. 1, л.д. 193 – 194 дела № (№;)), согласно которому в счет задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 указанное заложенное имущество.

Ранее свидетель ФИО4 (в настоящее время ответчик по делу), надлежащим образом предупрежденный судом под подписку о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», г.р.н. № уже отчуждено им ДД.ММ.ГГГГ в пользу нового собственника ФИО5 (т. 1, л.д. 195 – 197 дела № (2№;)), а гараж № в пользу ФИО6 (т. 1, л.д. 198 – 200 дела № (№;)), а автомобиль марки «Volkswagen Passat», г.р.н. №, не снят с учета с ответчика и не поставлен им на учет на имя свидетеля (т. 1, л.д. 201 – 202 дела № (2№;)), поскольку пока свидетель пока не видит в этом экономического для себя смысла, учитывая, что истец и ее сын удерживают ключи от данного автомобиля, а менять замок «личинку» будет дороже, чем стоит сам автомобиль, пока с исковыми требованиями к истцу об истребовании комплекта ключей он не обращался.

Данные показания ФИО4 подтверждены им суду в рамках настоящего дела как ответчиком в порядке ст. 68ГПК РФ путем устных пояснений, данных в ходе настоящего судебного процесса.

Между тем доказательств того, что денежные средства по данным договорам займов были потрачены в браке с истцом на нужды семьи ФИО3 в рамках ранее рассмотренного дела суду представлено не было.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Так, согласно пояснениям самого ответчика ФИО3, данным суду в рамках дела № (№;) и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, а также показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО4 в рамках дела № (№ заемные денежные средства были потрачены, в том числе на съем жилья для совершеннолетней дочери сторон ФИО7, на лекарства для нее. Доказательств того, что расходование денежных средств на нужды взрослой дочери сторон было согласовано с истцом ФИО2 стороной ответчика не было представлено в рамках дела № (№;). Не было представлено ответчиком ФИО3 и доказательств того, что на заемные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», г.р.н. № учитывая, что по данному целевому договору ему передавались наличные денежные средства, судьбу которых невозможно отследить, номера купюр сторонами не фиксировались, тогда как доказательств их одномоментного внесения ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет с последующим переводом данных средств продавцу автомобиля ответчик также не представил суду.

При таких данных, суд в рамках дела № (№ пришел к выводу о том, что спорные автомобили и гараж № являлись общим совместно нажитым имуществом супругов, что ими не оспаривалось в суде, и данное имущество было отчуждено ответчиком по своему усмотрению вопреки воле другого супруга – истца ФИО2 и не в интересах семьи, а потому с учетом разъяснений вышестоящего суда, являющихся для судов нижестоящей инстанции обязательными, данное имущество было разделено между супругами с взысканием компенсации с ответчика в пользу истца в размере 1/2 доли такого спорного и отчужденного в настоящее время имущества.

При этом суд при разделе имущества в рамках дела № №;) отклонил ссылки и требования истца ФИО2 о признании за ней права собственности на автомобиль марки «Volkswagen Passat», г.р.н№, так как в настоящее время данное транспортное средство, равно как и транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», г.р.н№, отчуждено ответчиком ФИО3 в отсутствие согласия истца ФИО2 в пользу иного лица.

Ссылки истца ФИО2 на то, что ответчик пользуется и гаражом №, и автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», г.р.н. №, были отклонены ранее судом как не свидетельствующие о недействительности заключенного соглашения об отступном, отмечая, что в деле № №;) имеется справка ГСК «Авиатор» о принадлежности гаража № новому собственнику (т. 1, л.д. 199 дела № (№ а также паспорт транспортного средства о регистрации данного автомобиля на нового собственника ФИО4, а затем – ФИО5 (т. 1, л.д. 198 дела № (2№ равно как и не свидетельствующие о возможности присуждения данного имущества стороне ответчика ФИО3, как того просил ранее истец ФИО2 в уточненном иске в деле № №;), поскольку ответчик ФИО2 представил в материалы дела доказательство того, что данное имущество новый собственник передал ответчику в аренду (т. 3, л.д. 65 – 72 дела № №;)).

В настоящее время новым собственником автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», г.р.н. №, является дочь сторон ФИО7, в связи с чем она выступает соответчиком по делу по уточненному иску.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, суд в рамках дела № (№;) пришел к выводу о том, что снятие или не снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, равно как и постановка спорного автомобиля на регистрационный учет на имя нового собственника не свидетельствует о возникновении у нового собственника права собственности на данный автомобиль, поскольку такие права в настоящем случае прекратились и возникли на основании письменной сделки – договора об отступном. Вместе с тем требования о признании такой сделки недействительной или о признании права собственности нового собственника на спорный автомобиль отсутствующим ФИО2 в рамках дела № (2-№ не предъявила, несмотря на наличие такой возможности, в связи с чем суд при разделе имущества супругов посчитал необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию за половину стоимости данного спорного отчужденного ответчиком без согласия истца имущества – двух участвующих в настоящем споре автомобилей и гаража №.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Оценив четкие и логичные, не противоречивые пояснения стороны ответчиков, данные как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № №;), решение суда по делу № (2№ суд приходит к выводу о том, что ответчики совершили юридически значимые действия по исполнению оспариваемых истцом сделок путем оформления гаража на нового собственника с предоставлением таких сведений в ГСК, путем передачи автомобилей новым собственникам, с постановкой на регистрационный учет автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», г.р.н. №, на нового собственника, притом что последующая передача спорного имущества в пользование ФИО3 по договору возмездной аренды не противоречит духу гражданского законодательства и обычаям делового оборота, что уже получило надлежащую оценку суда в рамках дела № №;), в том числе с обозрением документов по автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», г.р.№, поступивших из органов ГИБДД, в связи с чем суд в рамках настоящего дела неоднократно отказал истцу в истребовании данных документов, так как они уже обозревались и судом, и бывшими супругами ФИО10, содержатся в деле № №;), а целью предъявления настоящего искового заявления ФИО2 является исключительно несогласие с решением суда по делу № № и с оценкой, данной судом, совершенным без согласия супруги ФИО3 сделкам по отчуждению двух спорных автомобилей и гаража №, а также с вариантом раздела имущества судом. Вместе с тем ФИО2 в настоящее время уже воспользовалась правом обжалования решения суда по делу № (№;) в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами при предъявлении настоящих требований.

При таких данных суд не находит правовых оснований к удовлетворению настоящих исковых требований как неправомерных, недоказанных, предъявленных ввиду несогласия с ранее принятым судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.