Решение № 12-12/2019 12-263/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Т.Н.Большакова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 от 28.11.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 от 28.11.2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что пешеход которого он не пропустил, начал переходить проезжую часть с левой стороны относительно движения его автомобиля, и продолжив движение, чтобы не создавать аварийных ситуаций путем резкого торможения, он не вынудил пешехода снизить скорость или изменить траекторию движения. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом не отрицал, что его автомобиль пересек пешеходный переход в тот момент, когда на пешеходном переходе находился пешеход, однако он не вынудил пешехода снизить скорость или изменить траекторию движения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление и составившее протокол инспектор ДПС ОБДПС ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения жалобы просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 28.11.2018 г. водитель автомобиля Рено Дастер ФИО1 двигаясь по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу. При этом водитель ФИО1 при составлении материала указал о том, что видел пешехода, однако не пропустил его, т.к. не создавал препятствий движению пешехода.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2018, постановлением о привлечении к административной ответственности от 28.11.2018, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление инспектора ДПС ОБДПС ФИО2, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, показаниями ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на позицию ФИО1, изложенную в жалобе, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не оспаривает наличие пешехода на пешеходном переходе. В силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязан был пропустить пешеходов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1 не выполнил, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку он был обязан остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, независимо с какой стороны начал он свой путь, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что помех для движения пешехода создано не было, являются несостоятельными, так как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, вступивших или вступающих на переход. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено правомочным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей соответствует строго фиксированной санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, основания для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 от 28.11.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 от 28.11.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Большакова