Решение № 2-2884/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-2884/2019;)~М-2806/2019 М-2806/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2884/2019

№ 2-82/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003515-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 97900 руб., с учетом износа – 67500 руб.. За осуществление вышеуказанной оценки им были оплачены денежные средства в сумме 5000 руб.. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Его, истца гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «МАКС». Он обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, но оно до настоящего времени не удовлетворено. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97900 руб., услуг эксперта – 5000 руб., почтовых расходов – 72,80 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> ранее участвовал в ДТП, но до 03.09.2019 был им отремонтирован. При данном ДТП были помяты крышка багажника, задний бампер. Предыдущие повреждения все были устранены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.04.2019, в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласился, считая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно представленной им оценке является необоснованно завышенной. Он не согласен с объемом повреждений транспортного средства истца и стоимостью их устранения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 11975 руб.. Экспертом ФИО5 установлено, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 03.09.2019. С заключением эксперта ИП ФИО6 от 29.02.2020 ответчик не согласен, поскольку экспертом не указаны те повреждения автомобиля, которые не относятся к ДТП от 03.09.2019, например задний бампер, который был поврежден до данного ДТП. В свое заключение эксперт включил те повреждения, которые не имеют отношения к данному ДТП. Считает необходимым назначить по делу трасологическую экспертизу с постановкой вопроса о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> ДТП от 03.09.2019 года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа ГИБДД от 03.09.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В этом постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП не была застрахована, ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 97900 руб., с учетом износа – 67500 руб..

За осуществление этой оценки истцом были уплачены денежные средства в сумме 5000 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 29.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 11975 руб.. Экспертом ФИО5 установлено, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> в виде повреждения заднего бампера, датчика парковки внутреннего левого, датчика парковки внутреннего правого, двери задка, панели задка, обивки панели задка не соответствует обстоятельствам ДТП от 03.09.2019.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного материального ущерба определением суда от 18.12.2019 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 03.09.2019 по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе, в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 03.09.2019? Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 03.09.2019 без учета износа составила 83247 руб., с учетом износа - 62298 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.12.2019 ему было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 03.09.2019 по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе, в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 03.09.2019?». Для проведения экспертизы ему были представлены фотографии осмотра ТС, материалы административного дела, отчеты об оценке ущерба, справка о ДТП, в которой были указаны повреждения автомобиля, совпадающие с фотографиями осмотра автомобиля.

Суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО6 от 29.02.2020 является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом эксперт был предупрежден. Не доверять эксперту ФИО6 судом основания не найдены.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что виновными действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, который подлежит ответчиком возмещению. Денежные средства в возмещение причиненного ДТП ущерба подлежат взысканию в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 29.02.2020, то есть в размере 83247 руб..

Взысканию в пользу ФИО1 подлежит и сумма, уплаченная им за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 руб., почтовых расходов – 72,80 руб., стоимости судебной оценочной экспертизы – 4000 руб..

В остальной части исковых требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от 03.09.2019 материального ущерба в размере 83247 руб., стоимости оценки ущерба – 5000 руб., почтовых расходов – 72,80 руб., стоимости проведения судебной оценочной экспертизы – 4000 руб., всего в общей сумме 92319 (девяносто две тысячи триста девятнадцать) руб. 80 коп.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020