Решение № 2-1126/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-1126/2017;) ~ М-750/2017 М-750/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1126/2017

Дело № 2-49/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания

Гейко И.М.,

с участием представителя истца Васильевой Н.В.

Майер Г.В.,

представителя ответчика – ООО «ТЭК-Энерго»

Ульяновой А.В.,

представителя третьего лица - ООО «БрянскЭлектро»

Новикова А.А.,

представителя третьего лица – ООО «Брянскоблэлектро»

Курченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем является потребителем электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на территории Брянской области - ООО «ТЭК-Энерго».

22 апреля 2017 года на электросетях, по которым поступает электричество в дом истца, произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника, находящаяся в доме Васильевой Н.В.

Согласно письму ООО «БрянскЭлектро» от 03.05.2017 № б/н 22.04.2014 года на воздушных линиях от ТП-339 (<данные изъяты>) произошел скачек напряжения в результате схлеста проводов. Вместе с тем, в письме указано, что на балансе ООО «БрянскЭлектро» воздушные линии от ТП -339 не числятся.

Данная информация с просьбой выезда представителя ООО «ТЭК-Энерго» для определения ущерба и его возмещения была направлена в ООО «ТЭК-Энерго». Однако письмом 25.05.2017 № 23/1576 ООО «ТЭК-Энерго» отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, по причине отсутствия каких-либо аварий в сетях ООО «БрянскЭлектро» по причинам, зависящим от сетевой организации.

В результате скачка напряжения 22.04.2017 года у истца в доме из строя вышло следующее имущество:

- музыкальный центр LG FFH 315 - цена 4 200 руб.;

- видеомагнитофон LG DK 673XS цена 3 000 руб.;

- видеодомофон Hyundai telekom - цена 15 000 руб.;

- цифровой спутниковый приемник GSB Trikolor- цена 7 000 руб.;

- микроволновая печь Mistery MNW2011G - цена 4 000 руб.;

- пылесос Dyson360 EUA 42232 - цена 25 000 руб.;

- сумеречный выключатель Night Magik 30 0 steinel - цена 6 000 руб.;

- датчик движения (2 шт) steinel IS 140-2 - цена 22 000 руб.;

- прибор охранно-пожарный ВЭРС ПК - цена 3 700 руб. и его монтаж 15 000 руб.;

- телевизор Philips Flatv - цена 64 500 руб.;

- холодильник Vestfrost (Дания) - цена – 50 000 руб.;

- источник бесперебойного питания газового котла - ремонт – 7 600 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ТЭК-Энерго» в свою пользу ущерб за поставку электроэнергии ненадлежащего качества в сумме 227 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 05.05.2017 года по 30.06.2017 года в сумме 129 390 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и просила суд взыскать с ООО «ТЭК-Энерго» в свою пользу ущерб за поставку электроэнергии ненадлежащего качества в сумме 49504,37 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.05.2017 года по 13.11.2017 года в сумме 49504,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные издержки на оплату экспертизы в размере 36000 руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Васильевой Н.В. – Майер Г.В. – уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что основанием для взыскания неустойки являются п.28 раздела 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, п.п.150,157 Правил оказания коммунальных услуг, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2017 года №306-ЭС16-16450, ст.ст.13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, просила суд учесть при разрешении вопроса о взыскании неустойки, что при наличии каких-либо пробелов в законодательстве, разрешение спора осуществляется в пользу более слабой стороны договорных отношений, в данном случае это потребитель по отношению к субъекту права, имеющему доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии. Также Майер Г.В. указала, что истец в случае взыскания судом с ответчика ущерба в виде рыночной стоимости без учета износа пострадавших предметов, ремонт которых нецелесообразен, не будет возражать против передачи соответствующих предметов ответчику.

Представитель ответчика – ООО «ТЭК-Энерго» – Ульянова А.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что схлест проводов, ставший причиной скачка напряжения, произошел в результате порыва сильного ветра, то есть природного явления, непредотвратимого характера. Кроме того, холодильник Vestfrost (Дания) на момент осмотра экспертом находился в работоспособном состоянии; осмотр элементов внутренней конструкции, электронных компонентов и узлов, контроль состояния электрических цепей не осуществлялись в связи с отказом истца в совершении указанных действий с объектом исследования. Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный марки «ВЭРС» эксперту был предоставлен в неукомплектованном виде и в частично разобранном состоянии; повреждений электронной схемы, электронных компонентов и узлов, проводников не имеется. Датчик движения марки Steinel модели «IS 1 black» на момент исследования находился в работоспособном состоянии. Запирающее устройство «Секрет» было представлено эксперту в неукомплектованном виде, имело признаки эксплуатации. Микроволновая печь марки Mistery была предоставлена в неукомплектованном виде, ремонт ее по заключению эксперта нецелесообразен, при этом не указано какие конкретные детали повреждены, о необходимости их ремонта. Экспертиза источника бесперебойного питания газового котла не проводилась. Требования о возмещении стоимости ремонта электропроводки в размере 8921,38 руб. истец заявил в уточненных требованиях от 13.11.2017 года и не заявлял об этом в претензии.

Также представитель ответчика – ООО «ТЭК-Энерго» – Ульянова А.В. представила суду ходатайство об уменьшении неустойки, штрафных санкций на тот случай, если суд придет к выводу об удовлетворении иска. В обоснование данного ходатайства указано, что воздушные линии ТП-339, проходящие по <адрес>, построены частными лицами, и данными лицами не было предпринято попыток передать их на баланс ни муниципальному образованию, ни сетевой организации, то есть истец тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением по договору энергоснабжения.

Кроме того, представитель ответчика – ООО «ТЭК-Энерго» – Ульянова А.В. представила суду ходатайство об уменьшении суммы судебных издержек на оплату юридических услуг, считая заявленный размер завышенным.

Представитель третьего лица – ООО «БрянскЭлектро» - Новиков А.А. возражал против удовлетворения иска, так как воздушные линии от ТП-339 являются бесхозными.

Представитель третьего лица – ООО «Брянскоблэлектро» - Курченко Т.А. - возражала против удовлетворения иска, так как воздушные линии от ТП-339 не принадлежат ООО «Брянскоблэлектро».

Представитель третьего лица – Супоневской сельской администрации – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п.2 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 5 ст.393 ГК суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Прежним собственником указанного дома 03.12.2003 года с энергоснабжающей организацией – ГУП «Брянскоблжилкомхоз» - был заключен договор бытового электроснабжения абонента, согласно которому электроэнергия должна подаваться напряжением 220 вольт.

По состоянию на 22 апреля 2017 года энергоснабжение указанного жилого дома осуществляло ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующий поставщик), получающее от потребителя плату за подачу электрической энергии. Данный факт лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно письму филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянск от 03.05.2017 г. 22 апреля 2017 г. поступил сигнал на оперативного дежурного, по сигналу выехала бригада ООО «БрянскЭлектро», которая установила причину скачка напряжения (схлест проводов ВЛ).

Также согласно акту №014 расследования технологического нарушения (ТН) электрической сети, подготовленному филиалом ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянск, 22 апреля 2017 года в 17 час 20 мин. по причине сильного порывистого ветра произошел схлест нулевого и фазного проводников ВЛ-0,4 кВ на значительном удалении от ТП-339. В сети потребителей возникло повышенное напряжение. Оперативная бригада Советского РЭС произвела отключение и обнаружила неисправность.

Таким образом, факт повышения напряжения в электросети нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела.

Согласно п.2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02 апреля 2015 года, заключенному между ООО «ТЭК-Энерго» (Заказчик) и ООО «БрянскЭлектро» (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точке поставки Потребителей непосредственно или опосредованно подключенным к электрическим сетям Исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.7.5 договора убытки, причиненные Потребителю, в ходе исполнения договора подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед Потребителем несет Заказчик (ООО «ТЭК-Энерго»), который в последующем вправе обратить взыскание на Исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и договором оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02 апреля 2015 года несет гарантирующий поставщик в лице ООО «ТЭК-Энерго», а причиной выхода из строя предметов, указанных в уточнении исковых требований, стало повышение напряжения в электросети, то есть ООО «ТЭК-Энерго» не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.

Так, согласно акту ООО «Газсервис» от 24.04.2017 года выход из строя источника бесперебойного питания RUSELF произошел из-за скачка напряжения.

Как следует из акта ИП ФИО7 от 07.10.2017 года поломка холодильника Vestfrost BKF404 произошла из-за скачка напряжения.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 12 октября 2017 года между утратой работоспособности музыкального центра марки «LG» модели «FFH315AX»; DVD-плеера модели «DK673XS»; запирающего устройства марки/модели «Секрет», смонтированного в общую видеодомофонную систему (видеодомофон марки «HUNDAI TELEKOM»); цифрового спутникового приемника марки «GENERAL SATELLITE» модели «GS B520», смонтированного в общую систему цифрового спутникового телевидения «GSB Trikolor»; микроволновой печи «MYSTERY» модели «MMW 2011G»; сумеречного выключателя марки «Steinel NigghtMatic» модели «3000» (550516); датчика движения марки «Steinel» модели «IS 1 black» (место расположения – фасад дома над гаражом); прибора приемно-контрольного охранно-пожарного марки «ВЭРС» модели «ПК1-01» имеется причинно-следственная связь с перепадом напряжения.

Согласно показаниям эксперта ФИО8, допрошенной судом, в доме истца имеется два датчика движения. Один на момент проведения осмотра находился на фасаде дома, а второй находился со стороны сада. Датчик движения марки «Steinel» модели «IS 1 black» (место расположения – фасад дома над гаражом) был поврежден полностью и находился в неработоспособном состоянии. Датчик, который находился со стороны сада, при проверке и подключении не включился, показал свою неработоспособность. С целью проверки его перенесли на фасад, и он заработал. В результате чего, экспертами было сделано предположение, что там (со стороны сада) повреждена домовая электрическая сеть.

Согласно информации ООО «Контакт-Сервис Брянск» от 18.10.2017 года №377 обрыв внутренней проводки наружного освещения <адрес> произошел по причине скачка напряжения.

Доказательств того, что вышеуказанные предметы вышли из строя по иным причинам, то есть не по причине скачка напряжения, стороной ответчика не представлен. Также ООО «ТЭК-Энерго» не было представлено доказательств того, что убытки заявленным в уточненном иске предметам были причинены в результате нарушения Васильевой Н.В. правил эксплуатации данных предметов или в результате того, что воздушные линии от ТП-339, проходящие по <адрес>, построены частными лицами.

При этом суд обращает внимание, что бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств наличия непреодолимой силы ответчиком не представлено. Имевшие место погодные условия не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются.

При определении размера убытков суд приходит к следующему.

Согласно акту ООО «Газсервис» от 24.04.2017 года стоимость источника бесперебойного питания RUSELF на дату монтажа (25.02.2015 года) составляла 6900 рублей, стоимость выезда специалиста составила 700 рублей. Поскольку квитанция об оплате выезда специалиста не была представлена, суд устанавливает размер ущерба, причиненного источнику бесперебойного питания RUSELF, в размере 6900 рублей.

Согласно квитанции серия БР №004157 от 07.10.2017 года, выданной ИП ФИО7, стоимость ремонта холодильника Vestfrost BKF404 составила 12950 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 12 октября 2017 года:

- ремонт музыкального центра марки «LG» модели «FFH315AX» является целесообразным, его стоимость определена экспертами в размере 1825,76 рублей;

- ремонт DVD-плеера модели «DK673XS» нецелесообразен, рыночная стоимость по состоянию на 22.04.2017 года в качестве бездефектной – не бывшей в эксплуатации продукции определена в размере 1483,46 рублей;

- ремонт запирающего устройства марки/модели «Секрет», смонтированного в общую видеодомофонную систему (видеодомофон марки «HUNDAI TELEKOM»), целесообразен, его стоимость определена экспертами в размере 3298,92 рублей;

- ремонт цифрового спутникового приемника марки «GENERAL SATELLITE» модели «GS B520», смонтированного в общую систему цифрового спутникового телевидения «GSB Trikolor», целесообразен, его стоимость определена экспертами в размере 691,90 рублей;

- ремонт микроволновой печи «MYSTERY» модели «MMW 2011G» целесообразен, его стоимость определена экспертами в размере 2185,40 рублей;

- ремонт сумеречного выключателя марки «Steinel NigghtMatic» модели «3000» (550516) не возможен, так как объект подлежит полной замене, рыночная стоимость по состоянию на 22.04.2017 года в качестве бездефектной – не бывшей в эксплуатации продукции определена в размере 2534,90 рублей; стоимость с учетом износа – 1520,94 рубля.

- ремонт датчика движения марки «Steinel» модели «IS 1 black» (место расположения – фасад дома над гаражом) не возможен, так как объект подлежит полной замене, рыночная стоимость по состоянию на 22.04.2017 года в качестве бездефектной – не бывшей в эксплуатации продукции определена в размере 1 689,92 рубля; стоимость с учетом износа – 1013,95 рублей.

- ремонт прибора приемно-контрольного охранно-пожарного марки «ВЭРС» модели «ПК1-01» нецелесообразен, рыночная стоимость по состоянию на 22.04.2017 года в качестве бездефектной – не бывшей в эксплуатации продукции определена в размере – 1605,42 рубля.

На основании изложенного, суд определяет, что с ответчика подлежат взысканию: 1825,76 рублей - ремонт музыкального центра марки «LG» модели «FFH315AX»; 1483,46 рублей - рыночная стоимость DVD-плеера модели «DK673XS» по состоянию на 22.04.2017 года с передачей указанного предмета ответчику; 3298,92 рубля – ремонт запирающего устройства марки/модели «Секрет», смонтированного в общую видеодомофонную систему (видеодомофон марки «HUNDAI TELEKOM»); 691,90 рублей – ремонт цифрового спутникового приемника марки «GENERAL SATELLITE» модели «GS B520», смонтированного в общую систему цифрового спутникового телевидения «GSB Trikolor»; 2185,40 рублей – ремонт микроволновой печи «MYSTERY» модели «MMW 2011G»; 1520,94 рубля – стоимость с учетом износа сумеречного выключателя марки «Steinel NigghtMatic» модели «3000» (550516) (в пределах заявленных требований); 1013,95 рублей – стоимость с учетом износа датчика движения марки «Steinel» модели «IS 1 black» (место расположения – фасад дома над гаражом) (в пределах заявленных требований); 1605,42 рубля - рыночная стоимость прибора приемно-контрольного охранно-пожарного марки «ВЭРС» модели «ПК1-01» по состоянию на 22.04.2017 года с передачей указанного предмета ответчику.

Согласно смете, составленной ООО «Контакт-Сервис Брянск», затраты на восстановление работоспособности наружного освещения дома <адрес> 8921,38 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков определена судом в размере 42397, 13 рублей. Другой размер, необходимый для восстановления нарушенных прав истца, ответчиком не доказан.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возмещении ущерба вручена ответчику 16.05.2017 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 27 мая 2017 года по 13 ноября 2017 года (указанная дата заявлена в уточнении исковых требований) составит: 42397, 13 рублей ? 1% ? 171 день = 72499,09 рублей.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер неустойки составляет 49504,37 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 42397,13 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ответчика 1000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42897,13 рублей (42397, 13 рублей + 42397, 13 рублей + 1000 рублей) / 2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п.12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя Майер Г.В. в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя Майер Г.В., количества судебных заседаний с ее участием (четыре судебных заседания – 21.08.2017 года, 13.11.2017 года, 07.12.2017 года, 16.02.2018 года), расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумной сумму в размере 15000 рублей за оказанные услуги представителя Майер Г.В.

С учетом требования о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 900 рублей.

Также из материалов дела видно, что истец Васильева Н.В. оплатила стоимость судебной экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт-Альянс», в сумме 36000 рубля.

Поскольку заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» суд положил в основу решения, с учетом требования о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30960 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3043,83 рубля (2743,83 рубля за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в пользу ФИО1 убытки в размере 42397 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 42397 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42897 рублей 13 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 900 рублей.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» DVD-плеер марки «LG» модели «DK673XS», прибор приемно-контрольный охранно-пожарный марки «ВЭРС» модели «ПК1-01».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3043 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.