Решение № 2-1851/2024 2-1851/2024~М-1369/2024 М-1369/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1851/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 264 033 рубля, судебные расходы в сумме 19 470 рублей, из которых: 2 550 рублей - нотариальные расходы; 5 840 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг независимой экспертной оценки, 1 080 рублей - почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2023 года в 20 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Cube, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2; автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3. В результате указанного ДТП автомобиль Skoda Rapid, государственный номер №, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного № - ФИО4 причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО5 в отношении водителя автомобиля Nissan Cube, государственный номер №, ФИО2 было установлено нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: водитель автомобиля Nissan Cube, государственный номер №, ФИО2 в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», создав помеху для движения транспортному средству Skoda Rapid, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, в связи с чем, в силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен должностным лицом органа ГИБДД к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, указанные выше противоправные действия водителя Nissan Cube, государственный номер №, ФИО2, по мнению должностного лица органа ГИБДД, послужили причиной возникновения указанного ДТП и причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №, ФИО4. Согласно выданным должностным лицом органа ГИБДД сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля Nissan Cube, государственный номер №, ФИО2 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №, ФИО4 на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». В установленном законом порядке ФИО4, руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО обратилась в Иркутский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. На дату ДД.ММ.ГГГГ заявленное потерпевшим ФИО4 событие причинения ущерба СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, платежным поручением № в пользу истца страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 200 867 рублей. Получив страховое возмещение, полагая его недостаточным, а также с целью определения действительного размера ущерба от повреждений автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №, ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-Правовой Сервис», с которой истец заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 кассовым чеком на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств оплатила услуги экспертизы в размере 10 000 рублей, в связи с чем, понесла дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением № экспертом-техником ФИО6 была определена величина ущерба, причиненного истцу ФИО4 от полученных транспортным средством Skoda Rapid, государственный номер №, повреждений в результате указанного ДТП в размере 464 900 рублей. Поскольку в рамках страхования гражданской ответственности по ОСАГО истцом ФИО4 было получено страховое возмещение в размере 200 867 рублей, а полная стоимость причиненного ей ущерба составляет денежную сумму в размере 464 900 рублей, соответственно указанного страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем, в силу требований статьи 1064, 1072 ГК РФ, полагает, что причинитель вреда - ответчик ФИО2 обязан компенсировать образовавшуюся разницу в размере 264 033 рубля (464 900 - 200 867 = 264 033). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО8, которой за оформление доверенности №, зарегистрированной в реестре №-н/38-2024-2-847, оплатила денежную сумму в размере 2 550 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 2 550 рублей, выданной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО8 25 марта 2024 года ФИО4 с целью защиты своих прав и имущественных интересов, не обладая юридическим образованием, обратилась к юристу ФИО1, с которым заключила договор № на оказание юридических услуг от 25.03.2024. 26 марта 2024 года ФИО9, действующий в интересах истца ФИО4, на основании выше указанной доверенности и в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше договора на оказание юридических услуг за счет денежных средств истца в отделении ПАО Сбербанк России оплатил обязательную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5 840 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующий в интересах истца ФИО4, в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше договора на оказание юридических услуг за счет денежных средств истца во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ направил Почтой России в адрес ответчика ФИО2 согласно описи вложения №, заверенной сотрудником почтового отделения №, копию настоящего иска с приложением, оплатив при этом денежную сумму в размере 260,44 рублей; в адрес третьего лица ФИО3 согласно описи вложения №, оплатив при этом денежную сумму в размере 273,64 рублей; в адрес третьего лица СПАО «Ингосстрах» согласно описи вложения №, оплатив при этом денежную сумму в размере 273,64 рублей в адрес третьего лица ООО «Зетта Страхование» согласно описи вложения №, оплатив при этом денежную сумму в размере 273,64 рублей. В настоящее время, равно как и до обращения истца ФИО4 с иском в суд, ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказывался и отказывается от возмещения причиненного материального ущерба в заявленном размере, вынудив истца фактически обращаться за судебной защитой в Кировский районный суд <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая размер ущерба необоснованно завышенным. Суду пояснил, что он не согласен с суммой ущерба, определенной истцом, поскольку экспертиза происходила без его участия, повреждения транспортного средства он не осматривал, свои замечания был лишен возможности высказать. Кроме того, он не согласен с размером страховой выплаты, осуществленной в пользу истца, полагает, что страховая компания неверно произвела расчет страховой выплаты и не доплатила истцу в рамках своей ответственности. Полагает, что в части данной суммы истцом избран неверный способ защиты права, поскольку такие требования следует заявлять к страховой компании в установленном порядке и сроки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

25 декабря 2023 года в 20 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается фотоматериалами, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2023, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2023, протоколом № об административном правонарушении от 27.12.2023, постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.12.2023, которым водитель транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 признан виновным в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2023, транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В действиях водителя транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, страхователь, собственник транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, страхователь, собственник ФИО4

Противоправные действия водителя транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, ФИО2 послужили причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба собственнику транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, ФИО4

29.12.2023 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В своем заявлении о страховом возмещении заявитель поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 заявления).

10.01.2024 по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО10

Согласно экспертному заключению № ПВУ независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, от 10.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 25.12.2023 без учета износа запасных частей составляет 182 600 рублей, с учетом износа запасных частей - 157 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 34 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № ПВУ независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, от 17.01.2024 стоимость устранения повреждений транспортного средства по состоянию на 25.12.2023, выявленных при дополнительном осмотре, без учета износа составляет 18 200 рублей, с учетом износа составляет 16 000 рублей.

22.02.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 200 867 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 262133 от 22.02.2024.

СПАО «Ингосстрах», выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 200 867 рублей 26 копеек, исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, что истцом не оспаривается.

Получив страховое возмещение, полагая его недостаточным, а также с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-Правовой Сервис».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей округленно составила 464 900 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО4 предъявила к взысканию с ФИО2 денежные средства, составляющие, по её мнению, разницу между страховым возмещением, полученным от СПАО «Ингосстрах», и фактическим размером причиненного ей ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Порядок возмещения убытков, заявленных ФИО4 к ответчику ФИО2 в рамках настоящего спора, не регулируется специальными нормами Закона об ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об OCAГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО4 реализовала свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обратившись в СПАО «Ингосстрах» и получив страховую выплату в размере 200 867 рублей, каких-либо претензий к страховщику СПАО «Ингосстрах» истец не имеет.

В данном случае ФИО4 не требует страховой выплаты, а просит виновное лицо восполнить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, спор относительно страховой выплаты отсутствует, соответствующие исковые требования истцом не заявлены, основанием его иска послужили положения статьи 1072 ГК РФ.

Истец, заявляя требование к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, не выходит за рамки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением, составленным по инициативе истца, просит возместить ущерб исключительно в пределах проведенной оценки восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Ответчиком, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном по инициативе истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2024 года оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Суд, проанализировав экспертное заключение, представленное истцом, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении, поскольку выводы экспертом сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов, представленных ему, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Экспертное заключение суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 264 033 рубля из расчета: 464 900 рублей (согласно экспертному исследованию) - 200 867 рублей (выплаченных страховой компанией), суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что за составление экспертного заключения № 15-01/03 от 11.03.2024 ФИО4 ООО «Экспертно-Правовой Сервис» уплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела договором № 05-03/24 от 05.03.2024, кассовым чеком от 05.03.2024 на сумму 10 000 рублей.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца в ООО «Экспертно-Правовой Сервис» для составления экспертного заключения обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в заявленном размере.

25.03.2024 ФИО4 обратилась к ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО8, которой за оформление доверенности №, зарегистрированной в реестре № оплатила денежную сумму в размере 2 550 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.03.2024 на сумму 2 550 рублей, выданной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО8, а также сведениями, содержащимися в указанной доверенности, которой ФИО4 уполномочила ФИО1, ФИО9 быть её представителями по всем вопросам, связанным с проведением экспертизы и получением страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине марки Skoda Rapid, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, произошедшего 25 декабря 2023 года в г. Иркутске по ул. Терешковой и ул. 4-ая Железнодорожная.

26.03.2024 ФИО9, действующий в интересах истца ФИО4, за счет денежных средств истца в отделении ПАО Сбербанк уплатил обязательную при подаче настоящего искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5 840 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.03.2024.

Кроме того, 26.03.2024 ФИО9, действующий в интересах истца ФИО4, за счет денежных средств истца направил Почтой России в адрес ответчика ФИО2 согласно описи вложения №, заверенной сотрудником почтового отделения №, копию настоящего иска с приложением, оплатив при этом денежную сумму в размере 260,44 рублей; в адрес третьего лица ФИО3 согласно описи вложения №, оплатив при этом денежную сумму в размере 273,64 рублей; в адрес третьего лица СПАО «Ингосстрах» согласно описи вложения №, оплатив при этом денежную сумму в размере 273,64 рублей, в адрес третьего лица ООО «Зетта Страхование» согласно описи вложения №, оплатив при этом денежную сумму в размере 273,64 рублей. Общая сумма расходов на оплату услуг почтовой связи составила 1 081 рубль 36 копеек.

Факт несения истцом расходов на направление в адрес ответчика, третьих лиц почтовой корреспонденции на общую сумму 1 080 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 840 рублей, на нотариальные услуги в размере 2 550 рублей подтверждается представленными в материалы гражданского дела описями вложений, квитанциями и чеком по операции, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО4 исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 264 033 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 22.05.2024.