Решение № 2А-701/2019 2А-701/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2А-701/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года

Административное дело № 2а-701/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Пановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 незаконными, отмене постановления от 16.05.2019 о запрете регистрационных действий. В обоснование административного искового заявления указано, что 16.05.2019 на основании исполнительного листа ФС №022858405, выданного Алапаевским городским судом по делу № 2-310/2019, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХОНДА АККОРД, 2013 года выпуска, г/н №. Об этом ему стало известно 07.06.2019. При обращении в отделение ФССП ФИО2 никаких объяснений не дала, лишь сослалась на определение Алапаевского городского суда от 02.04.2019 на ходатайство представителя истца ООО «СвердловскСпецТяжТранс» о применении мер по обеспечению иска. Суд в своем определении счел возможным удовлетворить частично ходатайство ООО «СвердловскСпецТяжТранс» и наложить арест на имущество, принадлежащее ему в пределах суммы 21 816 руб. Указывает, что стоимость принадлежащего ему автомобиля несоразмерна заявленному истцом требованию. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, то есть срок о добровольном исполнении иска ему не был предоставлен. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХОНДА АККОРД, 2013 года выпуска, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, незаконными и несвоевременными. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела ФССП России по Свердловской области ФИО2 незаконными, а также отменить постановление от 16.05.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ХОНДА АККОРД, 2013 года выпуска, г/н №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает.

В судебное заседание представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 не явилась, предоставила копию исполнительного производства и отзыв на заявление, в котором указала, что на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Алапаевским городским судом по делу № 2-31/2019, возбуждено исполнительное производство № 31904/19/66013-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства простым письмом. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, ИФНС, ОУФМС, УПФ, ФРС, ОВД и кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД от 26.04.2019 за должником зарегистрирован легковой автомобиль седан – ХОНДА АККОРД, 2013 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) <***>. 16.05.2019 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не влечет дальнейшую реализацию автомобиля в рамках указанного исполнительного производства, а обеспечивает сохранность имущества. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица УФССП России по Свердловской области и ООО «СвердловскСпецТяжТранс» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 9, 11 ст. 226. Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого действия.

ФИО1 оспаривает действия судебного пристава исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 и вынесенное ею постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХОНДА АККОРД, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля и размер обеспечительной меры не соразмерны. Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением о добровольном исполнении требований исполнительного документа он не получал. О вынесенном постановлении ему стало известно 07.06.2019.

Срок обращения в суд с административным иском ФИО1 не пропущен.

Как следует из материалов дела 02.04.2019 Алапаевским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах удовлетворенных решением Алапаевского городского суда от 02.04.2019 требований в размере 21 816 руб.

Административный ответчик указал, что на основании исполнительного листа ФС № № было возбуждено исполнительное производство № 31904/19/66013-ИП, в рамках которого для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, ИФНС, ОУФМС, УПФ, ФРС, ОВД и кредитные организации. Также указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена, в том числе, должнику.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Из приведенных положений закона и правовой позиции следует, что в случае, когда в исполнительном документе содержатся требования о взыскании суммы, запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Однако в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства направления данного постановления должнику, а также копии запросов в регистрирующие органы. Представлен лишь ответ от 25.04.2019 из ГИБДД, из которого следует, что за ФИО1 зарегистрирован автомобиль ХОНДА АККОРД, 2013 года выпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для розыска иного имущества у должника, а также не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Административным истцом в подтверждение несоразмерности обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем представлена копия кредитного договора № <***> ПК от 14.03.2018, из которой следует, что оценочная стоимость спорного автомобиля ХОНДА АККОРД, 2013 года выпуска, составляет 630 000 руб.

При этом определением Алапаевского городского суда постановлено наложить арест на имущество должника в пределах стоимости принадлежащего ФИО1 имущества в размере 21 816 руб.

Таким образом, размер обеспечительных мер составляет 3,46 % от стоимости имущества, на которое наложен судебным приставом-исполнителем запрет.

На основании вышеизложенного, суд считает удовлетворить требование ФИО1 и признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела ФССП России по Свердловской области ФИО2 в части установления запрета в отношении имущества ФИО1, а именно автомобиля ХОНДА АККОРД на сумму, значительно превышающую взысканную решением суда сумму.

Учитывая удовлетворение основного требования о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела ФССП России по Свердловской области ФИО2, в качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО1 суд считает подлежащим удовлетворению требование об отмене постановления от 16.05.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ХОНДА АККОРД, 2013 года выпуска, г/н №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 незаконными, отмене постановления удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОНДА АККОРД, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в соответствии с постановлением от 16.05.2019 года, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 16.05.2019 по исполнительному производству №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ХОНДА АККОРД, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья К.Ю. Амиев